Справа № 766/1613/26
н/п 3/766/1285/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименко В.В., за участю секретаря судового засідання Попкової К.І., захисника Бурлакова М.О., розглянувши об`єднані матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124, ст. 122-4, КУпАП,
встановив:
30.01.2026 о 10.50 год., біля будинку №21 по вулиці Стрітенській в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 2236, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLVO C30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLVO C30 отримав механічні пошкодження.
Крім того, 05.02.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 30.01.2026 о 10.50 год., він, в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2026 о 10.50 год., біля будинку №21 по вулиці Стрітенській, що в місті Херсоні, Херсонської області за його участі, під час керування транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 2236, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2026 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень він не визнав, дав пояснення, що дійсно в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем. В той день йшов дощ, була погана видимість. Здійснив паркування автомобіля заднім ходом біля магазину. Після чого пішов у магазин, повернувшись поїхав додому. Здійснюючи паркування зіткнення з іншим автомобілем не відчув, пошкоджень не бачив.
В судові засідання 31.03.2026, 15.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку з хворобою. Вказані клопотання судом були задоволенні.
В судове засідання 28.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_1 надав пояснення з приводу обставини викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, його участь у судовому розгляді не є обов`язковою, з метою дотримання вимог щодо розумних строків судового розгляду, суд здійснює розгляд справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.02.2026 дала пояснення, що її автомобіль стояв припаркований біля магазину по вулиці Стрітенській в місті Херсоні. Коли вона підійшла до автомобіля, побачила пошкодження дверей, які були характерні для ДТП, після чого повідомила про подію в поліцію. Претензій до ОСОБА_1 немає.
В судовому засіданні захисник посилався на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, доводи захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583666, відповідно до якого, 30.01.2026 о 10.50 год., біля будинку №21 по вулиці Стрітенській, що в місті Херсоні, Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 2236, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, вибрав безпечного лівого бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLVOC30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль останньої отримав механічні пошкодження;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортирного засобу VOLVOC30 та місце наїзду автомобіля ЗАЗ 2236 на нього;
- протоколом огляду автомобіля VOLVOC30, яким зафіксовано, що автомобіль має характерні для ДТП пошкодження, а саме пошкодження лако-фарбового покриття, деформація передньої лівої двері та пошкодження лако-фарбового покриття лівого заднього крила;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких, коли вона повернулася до свого автомобіля, то виявила на ньому механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких, він здійснив парковку заднім ходом біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Стрітенська, буд. №21, під час заїзду на паркувальне місце контакту з іншим авто він не відчув;
- довідкою сектору адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозаписом з камери відеоспостереження в районі місця події та світлинами пошкоджень транспортних засобів;
Зі змісту відеозапису зафіксовано факт паркування заднім ходом автомобіля ЗАЗ біля автомобіля VOLVO. 
Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що вони є належними та допустимі.
Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт правопорушення загальний.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Разом з цим, п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів вказує, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суду, крім вище зазначених доказів, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283679, відповідно до якого, 30.01.2026 о 10.50 год., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2026 о 10.50 год., біля будинку №21 по вулиці Стрітенській, що в місті Херсоні, Херсонської області за його участі, під час керування транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 2236, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Херсонській області Трикоза В. з якого вбачається, після надходження повідомлення від ОСОБА_2 невідомий водій невідомого авто здійснив наїзд на припарковане авто заявниці, після чого залишив місце пригоди в порушення встановлених правил. В ході відпрацювання даної заяви, було встановлено марку автомобіля та його власника. Під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ 2236, державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено механічні пошкодження задньої лівої частини авто, характерні для вищевказаного ДТП, що підтверджується наданими світлинами. 
З диспозиції статті 122-4 КУпАП вбачається, що вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у формі прямого умислу, тобто усвідомлення водієм факту дорожньо-транспортної пригоди та свідоме залишення її місця.
Судом установлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.
Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо умисного залишення місця пригоди, ОСОБА_1 заперечуються.
Суд вважає, що сам по собі факт наявності пошкоджень транспортного засобу не є безумовним доказом усвідомлення водієм факту ДТП, з урахуванням конкретних умов її вчинення.
Як встановлено судом, контакт між транспортними засобами відбувся під час маневрування заднім ходом у процесі паркування, погодні умови характеризувалися наявністю дощу, швидкість руху транспортного засобу була мінімальною. Зафіксовані пошкодження мають характер незначних (пошкодження лакофарбового покриття, локальна вм`ятина) та не свідчать про інтенсивний ударний вплив. 
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що контакт між автомобілями об`єктивно міг відбутися без чіткого сприйняття його водієм.
Пояснення ОСОБА_1 в цій частині не спростовані іншими доказами у справі.
За таких обставин, наявні у справі докази не дають підстав для достовірного висновку про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт зіткнення та, діючи умисно, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду, що в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:	В. В. Бугрименко	

Реквізити для оплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).