Справа №443/1013/26
Провадження №3/443/436/26

ПОСТАНОВА
іменем України

10 червня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 126 КУпАП, – 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644737 від 19.04.2026 ОСОБА_1 19.04.2026 о 13 год 02 в с-щі Нові Стрілища дорога Н-09 396 км + 600 м керував транспортним засобом «Kia Shuma», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування відповідно до постанови від 11.03.2026, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке. 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.06.2026, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. 
З урахуванням належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги приписи статті 268 КУпАП, згідно з якими присутність такої особи при розгляді справи, передбаченої частиною 3 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності цієї особи.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Згідно з диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до приписів пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644737 від 19.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 19.04.2026 о 13 год 02 в с-щі Нові Стрілища дорога Н-09 396 км + 600 м керував транспортним засобом «Kia Shuma», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування відповідно до постанови від 11.03.2026 (а.с.4);
постанова державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 11.03.2026, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 464/2794/23 (а.с.5).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП.
Надавши оцінку зібраним уповноваженою особою доказам, суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак, матеріали справи не містять жодного доказу належної поінформованості ОСОБА_1 державним виконавцем про ухвалення стосовно нього згаданої постанови від 11.03.2026 щодо обмеження його права керування транспортними засобами.
Зокрема, матеріали справи не містять доказів вручення особі постанови державного виконавця, доказів направлення її рекомендованим поштовим відправленням, відомостей про ознайомлення особи зі змістом такої постанови чи інших доказів, які б свідчили про достовірну обізнаність особи щодо встановленого обмеження.
Сам факт існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не свідчить автоматично про обізнаність особи щодо такого обмеження та не підтверджує, що під час керування транспортним засобом вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд не може дійти переконливого та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. Оскільки наявні у справі докази не усувають обґрунтованих сумнівів щодо обізнаності особи про встановлене стосовно неї тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, такі сумніви відповідно до статті 62 Конституції України підлягають тлумаченню на її користь. 
За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 3 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів