Провадження № 3-зв/537/1/2026
Справа № 537/1882/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чупілка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву захисника адвоката Чупілка Сергія Петровича про відвід судді Дряхлова Евгенія Олександровича від розгляду справи 537/1882/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
24 березня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року справу передано судді Крюківського районного суду м. Кременчука Дряхлову Є.О.
23 березня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява захисника адвоката Чупілко С.П. про відвід судді Дряхлова Є.О. від розгляду справи №537/1882/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначено, що захисник адвокат Чупілко С.Г. не погоджується з процесуальним рішенням судді Дряхлова Д.О., ухваленими в ході розгляду справи №537/1882/26, зокрема про відмову в задоволенні його клопотання про виклик свідків. Захисник вважає, що під час розгляду справи суддя займає обвинувальну позицію, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а тому є підставою для його відводу від участі у розгляді справи.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука під головуванням судді Дряхлова Є.О. від 23 червня 2026 року на підставі ст.81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заяву захисника адвоката Чупілка С.М. про відвід судді Дряхлова Є.О. передано на розгляд іншого судді Крюківського районного суду м. Кременчука, який має бути визначений відповідно до ст.35 КПК України. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року, заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Чупілка С.П. про відвід судді передано на розгляд судді Мурашовій Н.В.
26.06.2026 року в судовому засіданні захисник адвокат Чупілко С.П. підтримав свою заяву про відвід судді, просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суддя Дряхлов Є.О. відноситься до його підзахисного ОСОБА_1 упереджено та необ`єктивно, заздалегідь зайняв обвинувальну позицію, що є підставою для відводу судді від участі в розгляді справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід судді Дряхлова Є.О.
Суддя Дряхлов Є.О. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 248 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. 
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу та самовідводу судді та порядок його розгляду у зв`язку, із чим необхідно при розгляді заяви судді про відвід застосовувати аналогію права.
Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява адвоката Чупілка С.П. про відвід судді Дряхлова Є.О. від розгляду справи №537/1882/26 не містить обставин для відводу судді, визначених ст.75, ст.76 КПК України. Незгода учасників справи з процесуальними рішеннями, які ухвалив суддя під час розгляду справи, - не є підставою вважати його упередженим чи необ`єктивним. 
Отже обставини, викладені в заяві про відвід, не дають підстави для висновку про наявність сумніву у безсторонності судді, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. 
Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст.75,76,80 КПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката Чупілка Сергія Петровича про відвід судді Дряхлова Евгенія Олександровича від розгляду справи 537/1882/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна