ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. Справа№ 910/20263/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023
у справі №910/20263/21 (суддя - Турчин С.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль"
про стягнення 115 200,00 грн та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі також - позивач, Військова частина) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (надалі також - відповідач, ТОВ "ТК-Домашній текстиль", скаржник) про стягнення штрафу у розмірі 115 200,00 грн за поставку неякісного товару, визначеного договором та зобов`язання відповідача замінити неякісний товар у кількості 30 000 шт. вартістю 576 000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01ХJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 161/В33-2020 від 08.10.2020, у частині поставки товару належної якості (якості обумовленої сторонами в договорі), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару, у розмірі передбаченому договором, та зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у сумі 115 200,00 грн. Зобов`язано, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" замінити неякісний товар у кількості 30000 шт. вартістю 576000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01ХJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України витрати зі сплати судового збору 4540,00 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач неналежним чином виконав взятий на себе обов`язок щодо поставки погодженого між сторонами товару належної якості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження у справі. Призначити повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Судові витрати покласти на позивача. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок експертів від 07.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів має розбіжності та викликає сумніви.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
18.02.2023 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що за результатами проведення експертизи КНДІСЕ видано висновок експертів № 17893/22-34/17894/22-34 від 07.08.2023 за результатами якого встановлено, що капілярність рушників бавовняних вафельних відібраних за договором № 161/ ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно акту відбору проб (зразків) для проведення досліджень № 3 від 29.04.2021 становить: у зразках наданих позивачем - 53 мм, у зразках наданих відповідачем - 56 мм., тобто Товар поставлений позивачу не відповідає технічним вимогам ТС A01XJ/01820-221:2019 (01) «РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ».
18.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №3486 за результатами проведення повторної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них. 
Також, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 18.02.2026 від Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/20263/21.
27.02.2026 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення.
10.03.2026 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати достовірну, точну інформацію про наявну кількість у Позивача рушників бавовняних вафельних, поставлених ТОВ «ТК-Домашній текстиль» Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за Договором № 161/В33-2020 від 08.10.2020, та яку позивач має можливість повернути відповідачу при заміні товару, яке залишено колегією суддів без розгляду, як таке, що подано з пропуском процесуального строку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про призначення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів задоволено. Призначено у справі №910/20263/21 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), без залучення судових експертів Посільського О. та Ткаченко І., а іншого/інших експерта/експертів з відповідною кваліфікацію. Матеріали справи №910/20263/21 вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/20263/21 з листом про залишення ухвали без виконання, в якому повідомлено Північний апеляційний господарський суд про те, що КНДІСЕ не має в своєму штаті інших судових експертів з експертною спеціалізацією 8.3 "Дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них", крім Ткаченко І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 поновлено провадження у справі №910/20263/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 22.08.2024.
У зв`язку із перебуванням суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 12.09.2024.
12.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2024.
У зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. на XX черговому з`їзді суддів України з 18.09.2024 по 19.09.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 03.10.2024.
19.08.2024 та 21.08.2024 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли клопотання про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої заявник просить доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).
19.09.2024 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 призначено у справі повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/20263/21, доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).
05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення Національного наукового центру Міністерства юстиції України надійшов лист з повідомлення, що ознайомившись з поставленими на вирішання експертизи питаннями, встановлено, що експертиза проводиться в рамках експертної спеціальності 8.3 Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них, на сьогоднішній день в Київському відділенні ННЦ відсутнє обладнання, за допомогою якого відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 3816:2019 "Полотна текстильні. Методи визначення гігроскопічних і водовідштовхувальних властивостей" проводяться необхідні дослідження. Згідно з п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), ухвала про проведення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.10.2024 за господарською справою №910/20263/21, залишається без виконання. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20263/21. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 20.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 проведення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/20263/21, доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
07.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта №3486 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення.
Також, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 07.04.2025 від Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/20263/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20263/21. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 08.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 задоволено клопотання судового експерта. Долучено до матеріалів справи надані відповідачем запаковані, запломбовані зразки рушників бавовняних вафельних, які відібрані за договором №161/B33-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021, відібрані у кількості Акту відбору №4. Долучено до матеріалів справи письмову згоду відповідача на повне та/або часткове пошкодження зразків рушників бавовняних вафельних, які відібрані за договором №161/B33-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021. Залуено фахівців ТОВ "Академтест" для визначення показників капілярності зразків рушників, у зв`язку з відсутністю в Центрі обладнання, за допомогою якого, відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 3816:2019 "Полотна текстильні. Методи визначення гігроскопічних і відштовхувальних властивостей", проводяться необхідні дослідження. Провадження у справі № 910/20263/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи №910/20263/21 надіслано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20263/21. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 12.03.2026.
У зв`язку із участю бокового судді Суліма В.В. у ХХ черговому з`їзді суддів України 10.03.2026-12.03.2026, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 16.04.2026.
У зв`язку із перебуванням бокового судді Гаврилюка О.М. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначено на 28.05.2026.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання 
Представник позивача з`явилися у судове засідання 28.05.2026 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Відповідач у судове засідання 28.05.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
25.05.2026 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів залишається без задоволення як необгрунтоване.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 08.10.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі також - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (надалі також - учасник) укладений договір №161/В33-2020 (надалі - договір), відповідно до умов якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п.10.1. договору).
Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару Вироби домашнього текстилю - за кодом CPV за ДК 021:2015-39510000-0 (лот 1 - наволочка верхня; лот 2 - простирадло; лот 3 - рушник) (надалі - товар). Кількість товару за договором: лот 3 - рушник - 30000,00 шт.
У пункті 2.1. договору передбачено, що відповідач повинен передати (поставити) замовнику (позивачу) товар, якість якого відповідає технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку.
В таблиці 2 технічного опису "Рушники вафельні" ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) зазначено показники щодо якості предмета, а саме: склад сировини бавовна, %: 100; поверхнева густина 220 +/- 11; розривне навантаження Н (кгс), не менше за основною 559 (57) та утоком 294 (30); капілярність мм, не менше 100; ступінь білості %, не менше 82.
Відповідно до п.2.2 договору визначено, що товар, який замовник зобов`язувався передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну).
Відповідно п.2.4. договору, учасник гарантує якість товару, що постачається, протягом гарантійного терміну, установленого до такого виду товару, його відповідність чинним (ТУ У, ТО МОУ) та відповідає перед замовником за всіма гарантійними зобов`язаннями. Гарантія поширюється на весь товар, що поставляється учасником, за умови дотримання замовником (одержувачем) встановлених вимог і норм експлуатації даного товару.
Згідно із п.2.7. договору, встановлено, що у разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності) протягом 30 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений Акт про приховані недоліки (неякісність). Акт про приховані недоліки (неякісність) має бути складений у межах встановленого гарантійного терміну. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, використання і збереження товару. Календарних днів з дати прийняття товару на склад замовника.
Пунктом 2.8. договору визначено, що замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Згідно п.3.7. ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) гарантійний строк зберігання - 5 років.
У відповідності до п.2.9. договору визначено, що замовник в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб) повинен повідомити учасника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника учасника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка-фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару.
Згідно із п.2.10., 2.11. договору, учасник зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбів зразків (проб), сповістити замовника листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника учасника для участі у відборі зразків (проб). Представник учасника повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару.
Відповідно до п.2.12. договору, у випадку неприбуття представника учасника у вказаний в повідомленні строк, замовник самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбір зразків (проб) товару у відповідності до договору. Засовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб), компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.
Пунктом 2.13 договору передбачено, що про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма особами, що приймають участь у відборі, в якому повинно бути заначено:
- час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);
- найменування виробника (учасника), від якого надійшла продукція;
- номер і дата рахунка - фактури і накладної, за якими надійшла пролукція і дата надходження її на склад одержувача;
- дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбирались зразки (проби) продукції;
- опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номери;
- чи забезпечені відібрані зразки (проби) етитетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;
- до якої незалежної лабораторії направлені відібрані зразки (проби);
- інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).
Згідно п.2.14.-2.17 договору, відібрані зразки (проби) запаковуються у пакети (коробки) і опломбовуються особами, які приймають участь у відборі зразків (проб). З відібраних зразків (проб) один пакет (коробка) залишається у замовника, другий пакет надається представнику учасника. Третій пакет надається до незалежної лабораторії. Відібрані зразки (проби) продукції в разі отримання незадовільних результатів, досліджень, повинні зберігатись замовником, учасником до вирішення спору про якість продукції, а в разі якщо якість продукції відповідає всім вимогам, усі наявні відібрані зразки (проби) зберігаються протягом 15 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень та повертаються замовнику. У випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником, які направлені до незалежної лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями учасника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов договору, що остаточно правильними результатами є результати, які отримав замовник при перевірці зразків товару, який був поставлений на його адресу.
У пункті 2.18 договору встановлено, що всі витрати на оплату послуг по перевірці якості товару, покладаються на учасника.
Ціна договору становить 576000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 96000,00 грн (п.3.1. договору).
У відповідності до п.4.1. договору розрахунки за товар, що поставляються замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстроченням платежу до
Платником та одержувачем товару за цим договором є замовник (п.4.2. договору).
Відповідно до п.7.4. договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
Як підтверджено матеріалами справи, на підставі договору №161/В33-2020 від 08.10.2020, згідно із видатковими накладними №4566 від 06.11.2020, №4733 від 18.11.2020, №4843 від 25.11.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (30000 шт. рушників бавовняних вафельних) на загальну суму 576000,00 грн.
Як підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №4568 від 09.11.2020, №4747 від 19.11.2020, №5712 від 22.12.2020 позивач у повному обсязі здійснив оплату поставленого відповідачем товару.
У відповідності до п.2.8. договору позивач 26.04.2021 звернувся листом від 26.04.2021 №78/9/3-779 до відповідача про необхідність проведення відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень, який призначив на 29.04.2021 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58-1.
29.04.2021 позивачем та відповідачем проведений комісійний відбір зразків (проб) товару, про що складений акт відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень № 3 від 29.04.2021.
У подальшому відібрані зразки (проби) товару були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" для проведення досліджень на відповідність технічним вимогам ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".
14.06.2021 до позивача за вхідними реєстраційними реквізитами №1272 від 14.06.2021 надійшов протокол випробувань №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, складений ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ", в якому зазначено, що товар за лінійними вимірами (ширина, см: вимагається 45 ± 2, результат: 49,1 (зразок №7) та 49,8 (зразок №8) та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 32).
15.06.2021 позивач повідомив відповідача листом № 78/9/3-1112 про негативні результати первинних лабораторних досліджень поставленого товару згідно висновків протоколу випробувань №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, складеного ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" та повідомив, що відповідач, у разі незгоди, відповідно до умов договору має право на проведення повторного відбору зразків (проб) поставленого товару з тієї самої партії у подвійній кількості з направленням на дослідження до незалежної лабораторії, яку визначає позивач, за рахунок відповідача.
Листом від 25.06.2021 № 215/1 відповідач просив позивача провести повторний відбір зразків поставленого товару та повторне дослідження.
08.07.2021 позивачем та відповідачем був проведений повторний комісійний відбір зразків (проб) товару, про що складений акт відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень №4 від 08.07.2021, які були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" для проведення досліджень на відповідність технічним вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".
Згідно із протоколом випробувань №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021, складений ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за лінійними вимірами зразок № 9 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,6 см вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 11 довжина результат 99,3 см, вимагається 97 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 12 ширина результат 48,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 13 ширина результат 48,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 15 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 16 ширина результат 47,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 17 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 18 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 19 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 71).
Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині поставки неякісного товару, позивач на підставі п.7.4. договору заявив про стягнення з відповідача штраф у розмірі 115200,00 грн за поставку неякісного товару та про зобов`язання відповідача замінити неякісний товар у кількості 30000 шт. та вартістю 576000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.13 Оголошення на закупівлю вироби домашнього текстилю - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39510000-0 (лот 1 - наволочка верхня; лот 2 - простирадло; лот 3 - рушник), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-09-003066-a, відповідач надав позивачу зразок рушника згідно із накладною №19/09 від 18.09.2020, якість рушника підтверджувалась протоколом випробувань № 703:020 від 17 вересня 2020 року, складеним лабораторією АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" та повністю відповідала ТС 13.092019 A 01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України (надалі - ТС МОУ).
Відповідач зазначає, що до поставки продукції замовнику, проводились випробування рушників, якість рушника підтверджена протоколом випробувань № 703:020 від 17 вересня 2020 року та повністю відповідає ТС, в тому числі капілярність рушника складала 102 мм. Відповідач також стверджує, що лінійні розміри рушника відповідно до ТС МОУ не відносяться до якості продукції.
У подальшому, відповідач звернувся до акредитованої лабораторії АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" зі зразками рушників вафельних (з залишків які вироблялись та постачались Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України) для перевірки капілярності. Згідно із протоколом випробувань № 695/1:021 від 10.11.2021, складеним АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" за результатами випробувань, капілярність рушника вафельного складає 110 мм.
Окрім того, відповідач посилається на те, що позивачем не складено протягом 30 календарних днів з моменту виявлення недоліків Акт про приховані недоліки (неякісність) і не надано його копію ні відповідачу, ні суду, а також не надано доказів про умови зберігання та використання поставленого товару.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки та правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Главою 54 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як встановлено колегією суддів вище, на підставі договору №161/В33-2020 від 08.10.2020, згідно із видатковими накладними №4566 від 06.11.2020, №4733 від 18.11.2020, №4843 від 25.11.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (30000 шт. рушників бавовняних вафельних) на загальну суму 576 000,00 грн.
Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Спір у справі виник у зв`язку із поставкою товару неналежної якості та нарахування у зв`язку з цим позивачем відповідачеві штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого товару та зобов`язання відповідача здійснити заміну на товар належної якості.
Відповідно до статті 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.
У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові.
Статтею 673 ЦК України також врегульовано питання якості товару. Так, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Згідно статті 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторонами погоджено умови щодо якості товару, що є предметом договору від 08.10.2020 №161/В33-2020.
Так, згідно з пунктом 2.1 договору якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку.
У таблиці 2 технічного опису "Рушники вафельні" ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) зазначено показники щодо якості предмета, а саме: склад сировини бавовна, %: 100; поверхнева густина 220 +/- 11; розривне навантаження Н (кгс), не менше за основною 559 (57) та утоком 294 (30); капілярність мм, не менше 100; ступінь білості %, не менше 82.
Згідно із протоколом випробувань №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021 товар за лінійними вимірами (ширина, см: вимагається 45 ± 2, результат: 49,1 (зразок №7) та 49,8 (зразок №8) та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 32).
Також у протоколі випробувань №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021 (проведених повторно) вказано, що за лінійними вимірами зразок № 9 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,6 см вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 11 довжина результат 99,3 см, вимагається 97 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 12 ширина результат 48,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 13 ширина результат 48,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 15 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 16 ширина результат 47,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 17 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 18 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 19 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 71).
У свою чергу відповідач звернувся до акредитованої лабораторії АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" для перевірки капілярності. Згідно із протоколами випробувань № 695/1:021 від 10.11.2021, №764:021 від 22.12.2021, складеними АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" за результатами випробувань, капілярність рушника вафельного складає 110 мм., 145 мм відповідно.
Також згідно із наданим відповідачем у матеріали справи протоколом випробувань №703:020 від 17.09.2020, складеним АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" капілярність рушника вафельного становить 102 мм.
З огляду на те, що надані сторонами докази містять різні відомості щодо показників капілярності, враховуючи, що показники капілярності за результатами випробувань ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" відрізняються на 39 одиниць (32 мм і 71 мм), оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару, суд першої інстанції призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Експертне дослідження було проведено відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", кваліфікованим судовим експертом, а висновок експерта відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які би вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено.
Згідно із висновком експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів капілярність рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/В33-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 3 від 29.04.2021 становить: у зразках наданих позивачем - 53 мм, у зразках наданих відповідачем - 56 мм.; показник капілярності рушника бавовняного вафельного не відповідає показнику - капілярність, які зазначені в ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України; розміри наданих на дослідження рушників бавовняних вафельних - ширина (см) та довжина (см) відповідають показникам розмірів зазначених ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України.
При цьому, як вже зазначалося колегією суддів вище, у відповідності до Технічної специфікації A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України, до показників якості належать, зокрема, показники капілярності.
Оскільки у відповідності до судової експертизи показник капілярності рушника бавовняного вафельного не відповідає показнику - капілярність, які зазначені в ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України, колегія суддів констатує, що доводи позивача у справі щодо поставки відповідачем неякісного товару є підтвердженими та доведеними належним, допустимим та достовірним доказом.
Водночас, як зазначалось колегією суддів вище, що ухвалою Північного апеляційного від 04.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про призначення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів задоволено.
Висновком експертів №3486 за проведення повторної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів зазначено, що показники капілярності рушників бавовняних вафельних (обєкти №№1-20), наданих на дослідження, не відповідають показнику - капілярність, який зазначений в ТС А01XJ.01820-221:2019(01) «РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ» Міністерства оборони України.
Таким чином колегія суддів відхиляє заперечення скаржника щодо висновку експертизи №17893/22-34/1794/22-34 від 07.08.2023 як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Дотримання судовими експертами вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також методики проведення дослідження відповідачем не спростовано, а також не доведено факту поставки товару належної якості.
Одночасно колегія суддів зазначає, що незважаючи на розбіжності у показниках капілярності, що вказані у протоколах випробувань №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021, виявлені за результати випробувань ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" невідповідності показника якості (капілярності) Технічній специфікації A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" у сукупності з висновком експертизи №17893/22-34/1794/22-34 від 07.08.2023, складеним за результатами проведеної судової експертизи, підтверджують факт поставки відповідачем згідно із видатковими накладними №4566 від 06.11.2020, №4733 від 18.11.2020, №4843 від 25.11.2020 неякісного товару (рушник бавовняний вафельний).
У пункті 2.8 договору сторонами погоджено, що результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару.
Відповідач в заперечення позовних вимог зазначив, що протягом п`яти місяців від отримання продукції у відповідача були відсутні претензії до якості поставлених рушників та позивачем не складено протягом 30 календарних днів з моменту виявлення недоліків Акт про приховані недоліки (неякісність) і не надано його копію ні відповідачу, ні суду.
Однак, такі заперечення залишаютсья поза увагою суду апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до п.2.8. договору відповідач має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, протягом гарантійного терміну зберігання товару, що у відповідності до Технічної специфікації становить п`ять років. Також сторонами погоджено у договорі порядок випробувань складається протокол, а за результатами виявлення прихованих недоліків акт. Пунктом 7.4. договору сторони узгодили між собою, що факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. Отже, факт поставки неякісного товару може підтверджуватися відповідним протоколом досліджень, а відтак твердження відповідача щодо необхідності складання акту про приховані недоліки є необґрунтованими.
Щодо посилання скаржника на те, що позивач не надав доказів про умови зберігання та використання товару, то суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач порушив умови зберігання та використання товару.
Стосовно наданих відповідачем протоколів випробувань № 695/1:021 від 10.11.2021, №764:021 від 22.12.2021, суд зазначає, що зі змісту вказаних протоколів неможливо встановити, що на дослідження було передано саме той товар, який було поставлено позивачу за видатковими накладними №4566 від 06.11.2020, №4733 від 18.11.2020, №4843 від 25.11.2020. Протокол №703:020 від 17.09.2020, що наданий відповідачем позивачу разом із зразком разом товару, не може підтвердити якості поставлених партій товару саме за зазначеними вище видатковими накладними.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст.86 ГПК України, колегія суддів констатує про факт поставки відповідачем позивачу неякісного товару за договором №161/В33-2020 від 08.10.2020.
Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться в ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або виконують дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно із ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання.
Пунктом 7.4. договору встановлено, що у разі поставки неякісного (некомлектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог роз. 2 договору, учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, а скаржником не спростовано, що відповідач/скаржник неналежним чином виконав взятий на себе обов`язок щодо поставки погодженого між сторонами товару належної якості, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та висновками судової експертизи, чим порушив умови договору №161/В33-2020 від 08.10.2020 та ст.526 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу згідно з п.7.4 договору.
За таких обставин обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 115200,00 грн штрафу (20 % від 576000,00 грн - загальної вартості поставленого неякісного товару) згідно з п.7.4 договору.
Також, з огляду на поставку відповідачем позивачу неякісного товару, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача документів щодо невідповідної якості товару, колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" замінити неякісний товар у кількості 30000 шт. вартістю 576000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01ХJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".
Наведені вище висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 травня 2021 року по справі № 922/1791/20 з аналогічних правовідносин.
У контексті вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як зазначалось представником скаржника та не заперечувалось позивачем, що листом вих. № 78/8/2-2011 від 26.10.2021 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, повідомляла ТОВ «ТК-Домашній текстиль» про наявність на складах військової частини НОМЕР_2 100 штук рушників, які не були у використанні. Лист вих. № 78/8/2-2011 від 26.10.2021 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надано на лист ТОВ «ТК-Домашній текстиль» вих. № 370 від 19.10.2021, яким ТОВ «ТК-Домашній текстиль» погодив заміну товарів, які не були у використанні (лист вих. № 370 від 19.10.2021 надавався суду з відповіддю на позовну заяву та наявний в матеріалах справи).
Крім того, 09.05.2025 позивач надав через систему електронний суд, додаткові пояснення у справі, в яких повідомляє, що не може надати зразки рушників, які відібрані за Договором, згідно Акту відбору зразків № 4 від 08.07.2021, у зв`язку з тим, що внаслідок ворожої атаки БпЛА рф було знищено рушник у кількості - 5 760 шт.
Водночас, колегія суддів зазначає, що законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення підлягає апеляційному перегляду на момент його проголошення, а тому часткове знищення рушнику у кількості - 5 760 шт має враховуватись на стадії виконання такого рішення і не може бути підставою для скасування обгрунтованого рішення суду першої інстанції.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль".
4. Матеріали справи №910/20263/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 24.06.2026. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному та судді Гаврилюка О.М. у відпустці)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім