Справа № 283/3224/25
Провадження №2/283/367/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Новий Колектор» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 030524-12 від 03.05.2024. На виконання умов договору складено реєстр № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 21.08.2019-100004149 від 21.08.2019 на залишок основної суми кредиту, відсотки, нараховані за користування кредитом, та інші передбачені договором платежі. Боржником за зазначеним договором є ОСОБА_1 . Позивачем направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та вимогу про сплату заборгованості. Між ТОВ «Споживчий Центр» (правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор») та ОСОБА_1 21.08.2019 укладено кредитний договір № 21.08.2019-100004149, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 10680 грн з яких 6000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 грн - за відсотками; 3000,00 грн - за штрафами, яку він просив стягнути з відповідача, а також судовий збір.
Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.
Відповідач у відзиві від 03.02.2026 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредиту, наявної заборгованості та штрафних санкцій.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2019 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферта) №21.08.2019-100004149 шляхом підписання Заявки.
Відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн, підтверджується електронною квитанцією від 21.08.2019 №161315083.
Відповідно до умов Договору, строк на який надається кредит - 14 календарних днів з дати надання, сума кредиту у розмірі 6000 грн та проценти у розмірі 1680 грн сплачуються до 03.09.2019. 
03.05.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 030524-12, згідно з яким ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до Переліку №1 до Договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024, ТОВ «Новий Колектор» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 10680 грн, з яких 6000 грн - заборгованість за основним боргом, 1680 грн - заборгованість за відсотками та 3000 грн - заборгованість за штрафами.
Заборгованість ОСОБА_1 за період з 21.08.2019 по 19.11.2025 складає 10680 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованість по тілу кредиту; 1680,00 грн сума заборгованості за відсотками; 3000 грн - за штрафом.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.
Суд робить висновок, що 03.05.2024 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за Кредитним договором № 21.08.2019-100004149 від 21.08.2019 у розмірі 10680 гривень, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Житомирського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13 офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298, електронна адреса info@newcollector.com.ua.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	О.  М.  Саланда