Справа № 204/2733/26
Провадження № 3/204/619/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
14 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч 2. ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606977 від 05 березня 2026 року, відповідно до якого, 05 березня 2026 року, о 15:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Старофабрична, 6, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Кобеляцькім районним судом у Полтавській області строком на 5 років від 14.04.2025 року рішення №532/382/25, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Крім того, 19 березня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606965 від 05 березня 2026 року, відповідно до якого 05 березня 2026 року, о 15:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Старофабрична, 6, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606977 від 05 березня 2026 року;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606965 від 05 березня 2026 року; 
- рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Смаліна А. від 05.03.2026 року;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 06 листопада 2025 року  ОСОБА_2 Новокодацькми районним судом міста Дінпра було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 03 вересня 2025 року  ОСОБА_2 Новокодацькми районним судом міста Дінпра було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення  ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 2 ст. 130 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності: 
-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років; 
-за ч. 2 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три ріки.
На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
На підставі ст. 36 КУпАП на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п’ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А. Білик