Справа № 930/2490/25
№2/930/244/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельного О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач — Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 40 970,82 грн, а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 підписав із Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» Заяву-договір № 2023/І_С/220-010427, яка разом із Правилами про відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Програмою кредитування, документами, що вимагаються чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усіма змінами та додатками до них, які розміщуються за посиланням https://www.ukrgasbank.com, а також іншими заявами та розпорядженнями клієнта, прийнятими банком до виконання на умовах Правил, у сукупності становлять договір банківського (карткового) рахунку, а в частині встановлення ліміту овердрафту (розділ 4) — договір споживчого кредиту, укладений між АБ «Укргазбанк» та клієнтом.
Банк на підставі договору надає клієнту, зокрема, послугу кредитування шляхом встановлення ліміту овердрафту відповідно до Програми кредитування, зазначеної у розділі 4 договору. У разі якщо кредитні кошти спрямовуються на погашення встановленого ліміту овердрафту, клієнт доручає банку здійснити перерахування кредитних коштів на погашення раніше встановленого ліміту овердрафту (п. 2.2 договору).
Підписавши Заяву-договір, клієнт відповідно до розділу 4 уклав договір споживчого кредитування № 2023/ОВР/220-003759 за програмою кредитування «Крок назустріч».
Відповідно до п. 3.1 договору сторони підтверджують досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, а також для кредитних договорів.
Відповідно до розділу 4 договору строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 27 місяців. Мета кредиту — споживчі цілі: реструктуризація карткового кредиту. Тип та спосіб надання кредиту — ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом. Порядок надання кредиту — шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_1 ……0031.500301.980. Орієнтовна сума кредиту — 10 000,00 грн, максимальна сума кредиту — 300 000,00 грн. Процентна ставка становить 29,99 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість — 48 % річних. Щомісячні платежі здійснюються згідно з графіком (Додаток 1).
Клієнт отримав платіжну картку, що підтверджується розпискою про її отримання, яка міститься в тексті договору (розділ 7).
Оскільки надання кредиту здійснювалося за програмою «Крок назустріч» з метою погашення встановленого ліміту овердрафту, банк за дорученням клієнта відповідно до п. 2.2 Заяви-договору 10.11.2023 року здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 48 363,04 грн на погашення кредитної заборгованості за договором овердрафту, що підтверджується випискою по особовому рахунку.
13 лютого 2025 року клієнт та банк уклали Додаткову угоду № 1 до Заяви-договору, якою продовжено строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) до 09.02.2027 року та затверджено новий графік погашення кредиту згідно з Додатком 2. Додаток 1 втратив чинність. Сторони також погодили порядок погашення простроченої заборгованості за рахунок доступного ліміту овердрафту.
Додаткову угоду підписано клієнтом за допомогою кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки КЕП.
Клієнт не виконує зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту відповідно до графіка, встановленого договором, та не сплачує проценти у встановлені строки.
Станом на 01 жовтня 2025 року заборгованість за договором становить 40 970,82 грн, з яких:
22 950,62 грн — заборгованість за кредитом (поточна);
10 784,00 грн — заборгованість за кредитом (прострочена);
591,30 грн — заборгованість за процентами (поточна);
6 643,90 грн — заборгованість за процентами (прострочена).
Розмір заборгованості та обґрунтованість нарахувань підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по особовому рахунку.
Ухвалою від 20.10.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судові засідання жодного разу не з`явився.
Щодо судових засідань, призначених на 20.11.2025 року, 25.12.2025 року та 04.02.2026 року, відповідач надсилав на електронну адресу суду клопотання про їх відкладення, які судом були задоволені.
Разом із тим, у судові засідання, призначені на 17.03.2026 року та 05.05.2026 року після відкладення розгляду справи, відповідач повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяв чи клопотань по суті спору не подав.
Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, його повторну неявку без поважних причин, а також відсутність заяв про неможливість участі у судовому засіданні, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір № 2023/І_С/220-010427, яка разом із Правилами про відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», Програмою кредитування, а також іншими документами та додатками становить договір банківського рахунку, а в частині встановлення ліміту дозволеного овердрафту — договір споживчого кредиту.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Підписавши Заяву-договір, відповідач уклав договір споживчого кредитування № 2023/ОВР/220-003759 за програмою кредитування «Крок назустріч», погодившись із його умовами, порядком надання кредиту, строками та розміром процентної ставки.
Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у формі дозволеного овердрафту на споживчі цілі шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту становив 27 місяців, процентна ставка — 29,99 % річних, а на прострочену заборгованість — 48 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що на виконання умов договору позивач 10.11.2023 року здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 48 363,04 грн на погашення кредитної заборгованості відповідача за договором овердрафту, що підтверджується наданими до матеріалів справи виписками по особовому рахунку.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
13 лютого 2025 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Заяви-договору, якою продовжено строк дії ліміту дозволеного овердрафту до 09.02.2027 року та змінено графік погашення кредиту. Вказану додаткову угоду відповідач підписав за допомогою кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки КЕП.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. Правочин, вчинений в електронній формі, вважається таким, що вчинений у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом установлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, унаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 01 жовтня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 40 970,82 грн, з яких:
22 950,62 грн — поточна заборгованість за кредитом;
10 784,00 грн — прострочена заборгованість за кредитом;
591,30 грн — поточна заборгованість за процентами;
6 643,90 грн — прострочена заборгованість за процентами.
Вказаний розрахунок підтверджується матеріалами справи, зокрема виписками по особовому рахунку, та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань 05.09.2025 року банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, однак така вимога залишилась невиконаною.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, був обізнаний про наявність судового спору та зміст заявлених до нього позовних вимог. При цьому відповідач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо перебування справи на розгляді суду та реалізацію ним процесуальних прав.
Разом із тим, після задоволення судом клопотань про відкладення розгляду справи відповідач у подальші судові засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких письмових заперечень щодо позовних вимог, контррозрахунку заборгованості чи доказів належного виконання кредитних зобов`язань суду не надав.
Також відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами щодо подання доказів на підтвердження сплати кредитної заборгованості, оспорення розрахунку заборгованості, умов договору чи розміру нарахованих процентів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин суд виходить із того, що наведені позивачем обставини та подані на їх підтвердження докази відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а тому відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства підлягають покладенню в основу судового рішення.
Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.509,526,527,530,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.12,77,81,82, 141,223,259,263-268,265,354 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2023/ОВР/220-003759 у розмірі 40 970 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко