справа № 691/778/26
провадження № 3/691/307/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 	Городищенський районний суд Черкаської області	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 ,-
за ч.2 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 30 квітня 2026 року близько 07 години 24 хвилини здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення банківської карти НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , здійснила розрахунок трьома платежами на загальну суму 832,50 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
ОСОБА_1 взяла участь в судовому засіданні та визнала свою вину, завдану шкоду потерпілій відшкодувала та примирилася. 
Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду адміністративної справи у його відсутності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №983012 від 13 травня 2026 року (а.с.1), рапортом про вчинене правопорушення від 06 травня 2026 року (а.с.2-4), постановою про виділення матеріалів із кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5), витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.7), фіскальними чеками (а.с.8), заявою про відшкодування збитків (а.с.9-11), копією паспорта Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.12-13), довідкою від 11 квітня 2022 року №7106-7000579296 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 (а.с.14). 
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), вину не заперечила (а.с.7), понесену шкоду потерпілій відшкодувала (а.с.9-11).
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки в громадських місцях, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді сплати штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 665,60 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.51, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь Держави.
Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 	О. М. Савенко