Справа № 186/2601/25
Номер провадження № 2/0186/502/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
30 квітня 2026 року м. Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Демиденко С.М. 
при секретарі – Кравченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2025 йому було відмовлено в проведенні реєстраційний дій державним реєстратором прав на нерухоме майно, у зв`язку з тим що на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.1998, на його квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт.
18.12.2006 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4237150, а 23.04.2007, за тією самою ухвалою суду приватним нотаріусом Мініною С.Я також було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4848540.
Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладено на все майно ОСОБА_2 , до якого він не має жодного відношення і він не є власником цієї квартири.
Квартира на яку накладено арешт, належить йому на підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.08.2001, право власності на квартиру також підтверджується довідкою №22058 від 28.08.2025, виданою КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до інформаційного листа №18611/25 від 30.10.2025, йому було повідомлено, що у Шахтарському (історична назва Першотравенський) міському суді Дніпропетровської області відсутня ухвала від 30.08.1998, за якою накладено заборону відчуження квартири, власником якої він є.
Вважаю, що дії державного виконавця є незаконними та таким, що порушують його інтереси як власника майна.
Просить суд зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 18.12.2006 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Першотравенського міського суду від 30.08.1998, реєстраційний номер обтяження 4237150, а також повторно накладений 23.04.2007, приватним нотаріусом Мініною С.Я, реєстраційний номер обтяження 4848540.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тричі у судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримав у спадок після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,3 м.кв., яка належала померлій на підставі договору міни посвідченого 17.09.1999 Павлоградською філією Придніпровської товарної біржі за реєстровим номером 9/16-4ДП, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадину за заповітом, бланк серії АЕА №901097, яке видане 21.08.2001 державним нотаріусом Першотравенської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балжи Р.М., та зареєстрованого у реєстрі за №821. 
Право власності на вищезазначену квартиру було зареєстроване позивачем 05.10.2001 у Комунальному підприємстві «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується копією довідки №22058, яка видана 28.08.2025 Комунальним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Барвіненко Т. №81474670 від 22.10.2025, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні державної реєстрації прав власності на кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження у вигляді арешту за реєстраційним №4237150, та арешту за №4848540, власником згідно вище вказаних записів є ОСОБА_2 .
Відповідно до листа Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 вих. №18611/25, в Шахтарському міському суді Дніпропетровської області відсутня ухвала від 30.08.1998, якою накладено заборону відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №450215657 від 31.10.2025 підтверджується, що Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.1998 року, реєстраційний номер обтяження 4237150, та приватним нотаріусом Мініною С.Я. було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.1998 року, реєстраційний номер обтяження 4848540.
Згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у системі відсутні.
На даний час у зв`язку із наявними обтяженнями на квартиру АДРЕСА_2 , він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами та доповненнями) № 834-VІІІ.
Статтею 4 згаданого Закону визначає, що державній реєстрації прав підлягає, в тому числі заборона відчуження нерухомого майна. Умови, підстави та процедура проведення реєстрації заборони відповідно до Закону передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.
Відповідно до положень чинного законодавства України, регламентуючого порядок накладення заборон і обтяжень на нерухоме майно та їх зняття, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про обтяження і заборону, проводиться державним реєстратором за заявою заінтересованої особи на підставі судового рішення.
У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.
Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, при цьому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості захисти свої права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений 18.12.2006 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 4237150, на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 30.08.1998.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений 23.04.2007 приватним нотаріусом Мініною С.Я., реєстраційний номер обтяження 4848540, на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 30.08.1998.

Судові витрати по справі залишити за позивачем – ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Петропавлівка, вулиця Героїв України, будинок №62, ЄДРПОУ 34245430.
Третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок №114, ЄДРПОУ 02891115.

Суддя: С.М. Демиденко