Справа №229/1148/24
Провадження № 1-кп/211/376/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-кп/211/376/26 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянство України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водій 2 відділення охорони взводу охорони НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2023 ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. 
04 січня 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин (більш точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на вулиці біля магазину «Абрикос», що розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Шевченка, буд. 53, на зупинці знайшов згорток, в якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл - 2 - піролідин -1 - іл -пентан – 1- он). Після цього, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день, 04 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин (більш точний час судом не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим протягом року за ч. 1 ст. 309 КК України, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 – 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, підібрав вказаний згорток, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл - 2 - піролідин -1 - іл -пентан – 1- он) та почав його незаконно зберігати при собі, після чого пішов з вказаним згортком на вул. Яковлівську, м. Дружківка, Донецької області.
Того ж дня, 04 січня 2024 року, у період часу з 17 години 03 хвилини по 17 годину 42 хвилини, перебуваючи навпроти приватного будинку, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Яковлівська 4, за добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час огляду, працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток, який містить кристалічну речовину масою 0,5529 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл - 2 - піролідин -1 - іл -пентан - 1 он). Маса PVP (1-феніл - 2 - піролідин -1 - іл -пентан - 1 он), яку незаконно придбав та незаконно зберігав при собі обвинувачений ОСОБА_4 для особистого вживання без мети збуту, становить 0,4628 г. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 січня 2024 року він знайшов біля магазину, який розташований по вул. Шевченка в м. Дружківка згорток, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, яку він вирішив підібрати для особистого вживання без мети збуту. В цей же день, працівники поліції виявили і вилучили у нього цей згорток з психотропною речовиною PVP. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати, оскільки він став на шлях виправлення.
Враховуючи свідчення обвинуваченого  ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показаннями обвинуваченого, висновком експертизи, речовими доказами, судовими витратами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2024 №СЕ-19/105-24/62-НЗПРАП надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,5529г містить особливо небезпечну особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл - 2 - піролідин -1 - іл -пентан - 1 он). Маса PVP (1-феніл - 2 - піролідин -1 - іл -пентан - 1 он)становить 0,4628 г.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 19 січня 2024 року порошкоподібну речовину (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,5229 г в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком (упаковка експерта), первинні упаковки – в спец-пакеті №5603105 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, уважає, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Суд також уважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є кваліфікуюча ознака «вчинене протягом року після засудження за цією статтею», оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2023 ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. На момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, цей вирок вже набрав законної сили.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення цього кримінального правопорушення діяв з прямим умислом, оскільки він усвідомлював, що посягає на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин.
Мотивом кримінального правопорушення стало бажання незаконно придбати та зберігати психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, той факт, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. 
В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшуює покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має постійний дохід, суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання у виді штрафу.
На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/62-НЗПРАП від 18.01.2024 року, вартість якої, згідно з доданими документами, складає 1893 грн. 20 коп. (а.кп.);
Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати. 

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок №СЕ-19/105-24/62-НЗПРАП від 18.01.2024 року) процесуальні витрати в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень 20 коп. 

Речовий доказ: порошкоподібну речовину (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,5229 г в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком (упаковка експерта), первинні упаковки – в спец-пакеті №5603105 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), яка зберігається в камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1-657) – знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя           ОСОБА_1