ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7307/26	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/243/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 року, 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В порядку ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який станом на 06.04.2026 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ..

Згідно з постановою суду, 20 березня 2026 року о 11:14 год. в м.Тернополі по вул. Лучаківського, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «Mazda 6» номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 09.02.2026 постановою №6638009 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР та вчинив адміністративнивне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, 20 березня 2026 року в 11:14 год. в м. Тернополі по вул. Лучаківського,1А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» номер НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на пішохідне огородження. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль і пішохідне огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 року та скасувати конфіскацію транспортного засобу і скоротити строк позбавлення права керування транспортним засобом.
Вказує, що не погоджується з даною постановою в частині призначеного покарання.
Посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода не спричинила шкоди іншим учасником дорожнього руху, потерпілих не має, пошкодження є мінімальними.
Зазначає, що дане правопорушення не було умисним та сталося через недостатній досвід керування т/з.
Вважає, що суд не врахував його молодий вік, незначний матеріальний збиток, відсутність потерпілих, визнання вини та каяття.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ст. 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та апелянтом не оскаржується.
Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619608 від 20.03.2026 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №619585 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовані порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських №230575, на якому зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу із пішохідним огородженням та оформлення адміністративних матеріалів; схемою місця ДТП від 20.03.2026 року, на якій зображений автомобіль «Мазда 6» із зазначенням пошкоджень на ділянці дороги; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.03.2026 року, яким встановлено наявність пошкодження пішохідного огородження; поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2026 року, в яких він зазначив, що обминаючи ями на дорозі в`їхав у забор; постановою від 09.10.2026 року серії ЕНА №6638009, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі за порушення вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою УПП в Тернопільській області від 01.04.2026 року про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області від 20.03.2026 року, у відповідності до даних якого встановлено, що 20.03.2026 року під час несення служби отримано повідомлення про виклик на лінію «102» «ДТП без травмованих» в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 1А. Прибувши за адресою виявлено водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Мазда 6» номер НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив наїзд на пішохідне огородження.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя першої інстанції вірно взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, яке носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, наслідки, що настали, зокрема дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб та пішохідне огородження отримали механічні пошкодження, особу порушника, врахував відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також, при накладенні адміністративного стягнення, суд вірно взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: систематичне порушення ним вимог ПДР України, які становлять небезпеку для інших учасників і який належних висновків для себе не зробив, не маючи права керування транспортними засобами, будучи раніше притягнений до відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, здійснював керування транспортним засобом та допустив зіткнення, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного правопорушення та їх наслідків і до належного дотримання вимог Правил дорожнього руху України, тому суд дійшов до вірного висновку, що до основного адміністративного стягнення, в даному випадку, слід застосувати ще додаткове адміністративне стягнення, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ..
За таких обставин, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя