УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 274/2057/26	Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.	
Категорія 156	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА

24 червня 2026 року	м. Житомир	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О. М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року об`єднано в одне провадження справи № 274/2057/26 та № 274/2061/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоєно номер № 274/2057/26, провадження № 3/0274/477/26.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Олянюк В.Л. 12 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею винесена 01 червня 2026 року, апеляційна скарга подана 12 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.  Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не заявлено.
За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська