ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
15 червня 2026 року	Справа № 331/4030/26 Провадження № 3/331/1434/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., за участю захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатки Молоткової В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що повторно надійшла до суду 29.05.2026 з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України за ст. 124 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 № 651957 (далі - Протокол), ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 28.04.2026 о 09:36 год в м. Запоріжжі в районі по вул. Дніпровська, 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti нз НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
В протоколі зазначено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. В графі «свідки чи потерпілі» вказаний ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що дана справа раніше вже надходила до суду 11.05.2026, втім ще до її надходження, листом слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Віталія Ярового від 05.11.2026 суд було проінформовано, що за фактом згаданого ДТП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і додано відповідний витяг.
Внесення відомостей в ЄРДР за фактом згаданого ДТП свідчило про хибність вказівки у Протоколі про відсутність травмованих, а отже про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 і невідповідність Протоколу ст. 256 КУпАП. 
Оскільки на той час суддею не розглядалась справа і не встановлювались ознаки кримінального правопорушення, а ці ознаки фактично були встановлені органом досудового розслідування, постановою судді від 11.05.2026 матеріали справи повернуті органу, який направив їх до суду, для їх направлення відповідному слідчому. 
Водночас Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України повернуло дану справу до суду посилаючись на приписи ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про національну поліцію». 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Враховуючи вказані обставини і відсутність чітко визначеного процесуального механізму дій у подібних випадках, як для судді, так і для органу національної поліції, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних матеріалів. 
В судове засідання потерпілий не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також заяв по суті справи не подав.
Захисниця просила долучити до матеріалів справи копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 08.06.2026 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.04.2026 під № 12026082050000849 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-9 цього Кодексу.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддею дослідженні: Протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , фототаблиця із зображенням місця ДТП і транспортних засобів згаданих у протоколі, лист слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Віталія Ярового, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 29.04.2026 під № 12026082050000849, копія повідомлення про підозру від 08.06.2026. 
Заслухавши захисницю, дослідивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюв разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Враховуючи те, що за фактом інкримінованих ОСОБА_1 порушень ПДР, які призвели до ДТП, останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підстав п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов