УХВАЛА
про залишення скарги без руху
16 червня 2026 року
м. Київ
справа № 299/1050/16-к
провадження № 51- 5388 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року,
установив:
Виноградівський районний суд Закарпатської області вироком від 10 травня 2023 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК)(в редакції 18 травня 2013 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 гривень, з конфіскацією грального обладнання.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року залишив без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, захисник ОСОБА_5 оскаржила їх в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно зі ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, у касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2026 рокуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Заявляючи таку вимогу до суду касаційної інстанції, захисник не звернула уваги на те, що така вимога не ґрунтується на положеннях, передбачених ст. 436 КПК, а також на те, що у разі скасування вироку суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції буде відсутній предмет перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі захисник фактично просить надати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку їм надали суди першої та апеляційної інстанцій, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, з огляду на положення, передбачені ст. 438 КПК, не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, недодержання захисником ОСОБА_5 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху. 
З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання нею ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку. 
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 427, ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2026 рокузалишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3