Справа  №359/6414/25
Провадження №2/359/1178/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 травня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №75788998, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею.У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 9460 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 13460 гривень 80 копійок. 19 листопада 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управлін-ня активами» договір факторингу №1911, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року. Крім того, 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фін-пром маркет» договір факторингу №030423-ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» також відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року. Відповідач ухиляється від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Фінпром маркет» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року в розмірі 13460 гривень 80 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та неодно-разово подавала заяви (а.с.152, 155, 159), в яких вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1  також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради №20-09-1623 від 6 червня 2025 року (а.с.119) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.158) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстро-ваним місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідом-леним про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2025 року (а.с.116) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром маркет» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2025 року (а.с.120) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року (а.с.150-151) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром маркет» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 11 листопада 2025 року (а.с.150-151), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25 травня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №75788998 (а.с.22-23), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати позику в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користуван-ня нею.

3.2. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_3 позику в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000021738/ТНПП від 21 квітня 2025 року (а.с.49) та копією квитанції від 25 травня 2021 року (а.с.50).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтверд-ження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 9460 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 13460 гривень 80 копійок (4000,00 + 9460,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.7-12).

5.2. 19 листопада 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №1911 (а.с.52-70), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року. Крім того, 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №030423-ФК (а.с.73-92), за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» також відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року в розмірі 13460 гривень 80 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Фінпром маркет» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №579935390.1 від 27 травня 2025 року (а.с.13). Крім того, зі змісту витягу з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №11-П від 30 квітня 2025 року (а.с.101) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 3500 гривень 00 копійок (500,00 + 3500,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» борг за договором позики №75788998 від 25 травня 2021 року в розмірі 13460 гривень 80 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець