Провадження №2-а/359/38/2026
Справа №359/815/26
РІШЕННЯ
Іменем України
06 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 24 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова №2066 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, про причини неявки не повідомив. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, правил військово обліку не порушував, жодних повідомлень про находження повістки по місцю проживання не отримував. 
Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №2066 від 24 квітня 2025 року.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, ОСОБА_1 був поновлений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача Даниленка Є.М. про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. 
3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.
Представник позивача Даниленко Є.М. підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до суду відзив на позовна заяву, яким просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову. 
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 24 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №2066, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.14-15).
Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: 17 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою єдиного Національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення направлено повістку №2942349 про виклик на 31 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , зазначене поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та трекінгом з сайту АТ «Укрпошта», однак ОСОБА_1 в зазначену дату та час не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у вигляді накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.3 ст.201-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно з п.24 Порядку №560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строки, визначені в повістці №2942349.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав повістку№2942349 та всупереч вимогам пбз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у призначений час.
Крім цього, відповідачем не надано доказів направлення такої повістки засобами поштового зв`язку, доказів отримання повістки або відмітки на поштовому повідомлення про відмову в отриманні поштового відправлення, в тому числі про повернення зазначеного поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 виник обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений у повістці, а також, що ОСОБА_1 ухилився від виконання цього обов`язку.
За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Враховуючи виклдаені обставини, постанова по справі про адміністративне правопорушення №2066 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Разом з цим, за змістом ч.3 ст.286 КАС України у справах даної категорії суд не наділений повноваженнями визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправними. У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині визнання протиправною оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягають.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 31 січня 2026 року (а.с.11). Тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.235, ч.1 ст.256, ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2066 від 24 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя     підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський