"27" квітня 2026 р.  Справа № 370/621/26
Провадження № 3/370/195/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/621/26 (провадження №3/370/195/26), №370/622/26 (провадження №3/370/196/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП України.
Згідно протоколу, 09.02.2026 року о 14 год. 30 хв. по автодорозі Бишів – Яблунівка 5 км. водій  ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4 днз НОМЕР_2 та виїжджаючи з лісосмуги на головну дорогу не надав переваги в русі, був неуважним та здійснив зіткнення з автомобілем Форд F150 днз НОМЕР_3 котрий рухався по головній дорозі в напрямку с. Яблунівка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За вказаним фактом 09.02.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 587204.
Крім того, 09.02.2026 року о 14 год. 30 хв. по автодорозі Бишів – Яблунівка 5 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 днз НОМЕР_2 при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами та порушення вчинене двічі або більше протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом 09.02.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 587223.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2026 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи та присвоєно справі єдиний унікальний номер №370/621/26 (провадження №3/370/195/26).
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.03.2026, 01.04.2026 та 27.04.2026 не з`явився, причин не явки суду не відомі. В матеріалах справи міститься заява про розгляд без його участі, свою вину визнає повністю.
Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка вже була позбавлена права керування, або яка керувала транспортним засобом, не маючи відповідних прав.
Стаття 124 КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, але без загиблих або травмованих людей, лише з пошкодженням транспортних засобів, вантажу, доріг чи іншого майна;
Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587223 від 09.02.2026 року таЕПР1 № 587204 від 09.02.2026 року; копію постанови від 09.02.2026 року серія ЕНА №6639413 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , суд встановив,що в діях ОСОБА_1 суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте матеріали справи щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є саме повторність, що має бути підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: набранням законної сили попередніми судовими рішеннями про притягнення особи до відповідальності за відповідними частинами ст. 126 КУпАП.
Проте, в порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копій постанов суду, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та набрання ними законної сили на момент вчинення інкримінованого діяння. Наявна в матеріалах копія постанови серія ЕНА №6639413 від 09.02.2026 року за ч.1 ст. 126 КУпАП не може бути підставою для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки частина перша цієї статті не утворює ознаку повторності для частини п`ятої.
При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність.
Враховуючи, що в одному провадженні розглядаються справи про вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, суд здійснює розгляд відповідно до вимог статті 36 КУпАП. Оскільки за наслідками розгляду суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та наявність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції статті 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:   Н.О. Бізяєва