Справа № 524/6314/26
Провадження № 1-кп/524/610/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: 
Головуючої судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026175500000234 , по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Селидове, Донецької області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, має статус ВПО від 06.10.2025 року довідка №1604-5003837732, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження № 12026175500000234 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Встановлено, що 19.03.2026 близько 07:00 години, ОСОБА_6 перебувала за адресою: проспект Свободи, б. 38А у місті Кременчуці Полтавської області, а саме: в приміщенні кухні загального користування гуртожитку «Кременчуцького медичного фахового коледжу імені В.І.Литвиненка», де зустріла сусідку по кімнаті ОСОБА_4 , з якою у неї виник словесний конфлікт.
В цей час, у ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла один удар металевою каструлею в область кисті лівої руки ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта № 416 від 29.04.2026, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила проводити розгляд кримінального првадження у спрощеному порядку без її виклику. 
Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. 
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження. 
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, пенсіонерка, має статус ВПО від 06.10.2025 року довідка №1604-5003837732.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення. 
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Цивільний позов не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винною  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. 
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя        ОСОБА_7