Справа № 686/11967/26 
Провадження № 3-зв/686/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
30.04.26  

30 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря Тарарєєвої Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Луня Ростислава Володимировича про самовідвід, 
встановив:
У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В. перебуває справа №686/11967/26 (провадження №3/686/3019/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), до початку розгляду якої суддя Лунь Р.В., на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, заявив самовідвід. Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя Лунь Р.В. фактично послався на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 є його колишнім колегою та з яким суддя Лунь Р.В. перебуває у товариських відносинах.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про таке.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право судді заявити самовідвід. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі – КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви судді Луня Р.В. про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку про те, що унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 р. (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v.Spain), від 28.10.1998 р., п.45). Тобто, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя Лунь Р.В. у своїй заяві про самовідвід зазначив обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, які могли б виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи, для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді Луня Р.В. про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останнім обставини, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в цьому судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП,
постановив:
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Ростислава Володимировича про самовідвід - задовольнити.
Справу №686/11967/26 (провадження №3/686/3019/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя