Справа №672/591/26 
Провадження №2/672/578/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання – Моцної М.О.,  

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2024 №139202-КС-001 в розмірі 14150,00 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.10.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 139202-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 07.04.2026 за ним утворилась заборгованість в розмірі 14150,00 грн., з яких: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5650,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, 2500,00грн. сума заборгованості по штрафам та 1000,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачки кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 04.05.2026 було прийнято до розгляду дану цивільну справу, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.10.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та  ОСОБА_1 укладено Договір № 139202-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом.
Договір про надання кредиту від 29.10.2024 №139202-КС-001 відповідачкою  ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-9307.
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем  ОСОБА_1 виконало та надало кредит в сумі 5000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів ОСОБА_1 на загальну суму 5000,00 грн.
Згідно витребуваної судом інформації з АТ «Універсал Банк» встановлено, що на ім`я  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та відкритий банківський рахунок НОМЕР_4 . Згідно руху коштівпо рахунку вбачається, що 29.10.2024 на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано кошти в сумі 5000,00 грн. 
Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 07.04.2026 за нею утворилась заборгованість в розмірі 14150,00 грн., з яких: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5650,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, 2500,00 грн. сума заборгованості по штрафам та 1000,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. 
Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст.1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачкою не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачкою суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідачки не призначалась. Тобто, відповідачка не спростувала докази, надані позивачем щодо цього факту.
Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідачки суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії за кредитним договором, підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідачки 2500,00грн. заборгованості по штрафам, суд прийшов до наступного висновку. 
Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, суд вважає, що нарахування штрафів в сумі 2500,00 грн. є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов було задоволено у процентному відношенні на 82,33%, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2191,95 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором від 29.10.2024 №139202-КС-001 про надання кредиту в розмірі 11650,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5650,00 грн. прострочена заборгованість за процентами та 1000,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2191,95 грн.(дві тисячі сто дев`яносто одна гривня 95 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: б. Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м.Київ , 01133.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя    Л.Е.Пономаренко