Справа № 372/2970/26 
3-612/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 травня 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює: член позаштатної Госпітальної ВЛК на базі КНП «Обухівського БЛІЛ» Завідувач лікар-інфекціоніст, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2026 року до Обухівського районного суду Київської області від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №4811 від 28.04.2026 року, зазначено, що місцем вчинення слід вважати КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», адже саме обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у останньої будучи членом позаштатної Госпітальної ВЛК за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.8)
Разом з тим в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що вона буде подавати декларацію за місцем проживання: АДРЕСА_1 . (а.с.24 зворот)
Таким чином між протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 існує розбіжність у місці вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу тягне за собою порушення підсудності даної справи Обухівському районному суду Київської області. 
С.Слобода, вул.Молодіжна, буд.25 відповідно до постанови ВерховноїРади Українивід 17липня 2020року №807/ІХ«Про утвореннята ліквідаціюрайонів» відноситься до Обухівського району Київської області. Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Одночасно, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ.
Відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України у листі від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Село Слобода до реформи децентралізації входило до складу Кагарлицького району Київської області.
Зі змісту статей 255, 257КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
У КУпАП не передбачено повноважень суду передавати справи за підсудністю.
Вважаю за необхідне дану справу про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Обухівського районного суду Київської області, а підлягає розгляду Кагарлицького районного суду Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №4811 від 28.04.2026 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул.Межигірська, 8, м.Київ, 04071), для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М.Зінченко