УХВАЛА
21 травня 2026року 
м. Київ
справа № 229/7766/24
провадження № 61-5999ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув заяву судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в інтересах якої діє Черкаська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про стягнення моральної шкоди.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
04 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 рокускасувати повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.
При розгляді касаційної скарги суддя Шипович В. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки він, перебуваючи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, як слідчий суддя неодноразово розглядав скарги та заяви ОСОБА_1 , пов`язані з допущеними, на його думку, порушеннями закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо нього. У розглядуваній справі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що внаслідок порушень, допущених судом у справі № 699/268/15-к, в якій він має статус обвинуваченого, та прийняттям процесуальних рішень, з якими він не погоджується, йому спричинені моральні страждання. Водночас, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 18 грудня 2015 року у справі № 699/268/15-к встановлено, що суддя Шипович В. В., як слідчий суддя, брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною третьою статті 37 ЦПК України врегульовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
З огляду на викладене, взявши до уваги, що позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтовані, зокрема, тим, що внаслідок порушень, допущених у справі № 699/268/15-к, в якій він має статус обвинуваченого, йому завдана моральна шкода, а суддя Шипович В. В., як слідчий суддя, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, врахуючи доводи заяви про самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду на стадії касаційного перегляду рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, заяву про самовідвід судді Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в інтересах якої діє Черкаська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу 
від 25 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Передати цивільну справу № 229/7766/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович