Справа № 466/177/25
Провадження № 2/466/301/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Луців-Шумської Н. Л.
учасники справи
секретар Гураш М.В.
представник позивача Петрик О.В.
Відповідач ОСОБА_1 
представник відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» (04106, м. Київ вул. Загорівська, буд. 3/15, ЄДРПОУ 33308453), від імені якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, - 
в с т а н о в и в :
07.01.2025 року ТзОВ «Зоряний РГТ» (далі- Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Зоряний РГТ» відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 256 408,24грн.; 6500,00грн. понесених витрат на оплату висновку експерта; 3 846,12грн. витрат на оплату судового збору; 6000,00грн. витрат на правничу допомогу.
Позов обґрунтовує тим, що 29.04.2024 о 14.30год у м.Львові на вул.Липинського, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками та водії отримали тілесні ушкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2024р. у справі № 466/5106/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Власником пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , є ТзОВ «Зоряний РГТ», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Згідно Висновку експерта № 91 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , складеного 31.05.2024р. судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , становить 413 208,24 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія; автомобіля «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «УСК КНЯЖА; ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу ЕР-21891159, що підтверджується даними централізованої бази МТСБУ.
ПрАТ «УСК КНЯЖА; ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 30.10.2024 здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Зоряний РГТ» в розмірі 156 800,00 грн. (160 000,00 (ліміт відповідальності) – 3 200,00 (франшша), що підтверджується платіжною інструкцією, складеною 30.10.2024 року.
Виплати страхового відшкодування в розмірі 156 800,00 грн. недостатньо для повного відшкодування, завданої, шкоди, розмір якої становить 413 208,24 грн. Невідшкодованою залишилась суми в розмірі 256 408,24 грн. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 22.01.2025р. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
25.03.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 10.03.2025 р. отримав позов про відшкодування шкоди, однак раніше про нього не знав через сімейні обставини (догляд за хворою матір`ю, брат-інвалід, власний стан здоров`я та складне матеріальне становище).
Позовні вимоги він не визнає, вказуючи на недостовірність викладених обставин ДТП, що сталася 29.04.2024 р. о 14:30 у м. Львові, вул. Липинського. Стверджує, що не порушував ПДР: рухався на зелене світло, дорожні умови були належними, а попереду транспортних засобів не було. Натомість його автомобіль був знищений, а сам він отримав тяжкі травми.
Відповідач ставить під сумнів пояснення іншого учасника ДТП — ОСОБА_3 , вказує на суперечності у його свідченнях та документах щодо власності автомобіля ( ОСОБА_3 / ТзОВ «Зоряний РГТ»), а також на недоліки та неузгодженості в експертному висновку №91 (огляд 16.05.2024 р., м. Київ/м. Біла Церква). Зазначає, що розмір заявленої шкоди є необґрунтованим. Також відповідач вказує, що був введений в оману представником потерпілого щодо неподання цивільного позову, через що не оскаржив постанову суду від 02.10.2024 р.
29.05.2026 представник ТзОВ «Зоряний РГТ» - адвокат Петрик О.В. подала заяву про збільшення позовних вимог.
В обґрунтування заяви зазначила, що фактична вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 604 297,06 грн. (за висновком №91 та додатковим висновком №85 від 16.05.2025, складеним на підставі огляду від 16.05.2024). Відтак, з урахуванням правових позицій Верховного Суду у справах № 6-691цс15 від 02.12.2025 та № 757/54513/16 від 02.02.2022, просить стягнути різницю між повною вартістю ремонту та страховою виплатою - 447 497,06 грн.
Також позивач збільшує розмір судових витрат:
витрати на експертизи: з 6500грн. до 7500грн. (додатково 1000 грн, договір від 15.05.2025, акт від 20.05.2025); 
витрати на правничу допомогу: з 6000грн. до 10 000грн. (додатково 4000 грн, акт від 29.05.2025); 
судовий збір: загалом 6712,46грн.(в т.ч. доплата 2866,34грн.). 
Ухвалою від 29.09.2025 закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позов, з врахуванням збільшених позовних вимог, підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї. Просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та його представник просили відмовити у позові повністю. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позову, визначити розмір відшкодування в межах належно доведених реальних збитків, зменшити заявлені витрати на правничу допомогу та інші додаткові витрати до розумного, доведеного й співмірного розміру.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання експерта, вивчивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, чинними на час заподіяння шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. (в редакції на 29.04.2024р.) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що 29.04.2024 року о 14 год 30 хв у м. Львові на вул. Липинського, 48 відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками та водії отримали тілесні ушкодження.
Постановою Шевченківського районного суду від 02.10.2024 у справі №466/5106/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 належить ТзОВ «Зоряний РГТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
На момент ДТП відповідач ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом та згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №ЕР-21891159 від 29.04.2024 його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Цим полісом передбачено ліміт відповідальності страховика 160 000,00 гривень і франшизу у розмірі 3 200,00 гривень.
Відповідно до висновку експерта №91 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser реєстраційний № НОМЕР_3 , складеного 31.05.2024 року судовим експертом Петрушанко Вадим Федорович, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, на дату оцінки складає 413 208,24грн.
30.10.2024 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» провела виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Зоряний РГТ» в розмірі ліміту відповідальності за мінусом франшизи - 156 800,00грн., що стверджується платіжною інструкцією №ЗР123333 від 30.10.2024.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Цей правовий висновок Верховний Суд підтримав у своїй постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року.
У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом наземних транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. 
Після відкриття 22.01.2025р. провадження у даній справі позивач 15.05.2025 року звернувся до експерта ОСОБА_4 для проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ Toyota Land Cruiser реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 29.04.2024р. На підставі попередньо проведеного 16.05.2024 огляду автомобіля для Висновку експерта №91 від 31.05.2024р. експертом був наданий висновок №85 від 16.05.2025 року, за яким вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, марки Toyota Land Cruiser реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, на дату 16.05.2024 складає 604 297,06грн.
Збільшивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 447 497,06грн. - різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, визначеною висновком експерта №91 від 31.05.2024р. та додатковим висновком експерта №85 від 16.05.2025, в розмірі 604 297,06грн. та сплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 156800,00грн.
Проте, позивачем не подано суду жодних доказів на підтвердження реальності понесених ним витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля в сумі 604 297,06грн. і проведення самого відновлювального ремонту.
Саме на позивача покладено обов`язок доведення розміру заподіяної відповідачем шкоди.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленої до відшкодування суми з огляду на те, що позивач не довів належними доказами реальний розмір шкоди, оскільки надані експертні висновки є лише розрахунками можливих витрат і не підтверджують фактичного проведення ремонту чи понесених витрат (відсутні акти виконаних робіт, платіжні документи тощо). Також позовна сума є завищеною, оскільки розрахована без належного врахування фізичного зносу транспортного засобу, що суперечить нормам цивільного законодавства і призводить до безпідставного збагачення позивача. Подані експертні висновки складені на замовлення позивача і без виклику відповідача для участі в огляді автомобіля, тому підлягають критичній оцінці.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Наданий позивачем експертний висновок на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля є лише розрахунковою моделлю можливих витрат, оскільки реальний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля може бути підтверджений актами виконаних робіт, платіжними документами на придбання запасних частин, матеріалів, тощо. Цих обставин не заперечив і допитаний судом експерт ОСОБА_4 .
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, пов`язаний з відновлювальним ремонтом автомобіля, який підлягає відшкодуванню позивачеві відповідачем, суд приймає до уваги і те, що Страховиком на підставі калькуляції від 20.05.2024р. проведений розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний № НОМЕР_3 становить 280 687,52грн. Вказана вартість відновлювального ремонту істотно відрізняється від вартості відновлювального ремонту, визначеного висновком експертизи №91 і №85, при цьому коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Страховиком визначено в розмірі 0,43, що практично збігається з коефіцієнтом фізичного зносу 0,41, визначеним експертом.
Відшкодуванню підлягають лише реальні матеріальні втрати, підтверджені документально.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. (див. постанову ВС від 15.10.2020 у справі №755/7666/19)
Отже, збитками є витрати, які особа змушена зробити для відновлення свого порушеного права.
При визначенні розміру відшкодування збитків суд своє рішення базує на тому, що таке відшкодування не може перевищувати суму, необхідну для розумного задоволення потреб потерпілого, і повинно бути спрямоване на відновлення його стану до правопорушення, а не на отримання безпідставного прибутку. Сума відшкодування має бути обґрунтованою, а не надмірною. Метою такого відшкодування є покриття реальних збитків, а не збагачення потерпілого за рахунок винуватої особи. Це гарантує справедливий баланс між сторонами.
Суд також враховує припис ч.4 ст.1193 ЦК України, за яким може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
У даній справі суд враховує матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , те, що він є інвалідом 2-ї групи, внаслідок ДТП 29.04.2024р. він отримав забій грудної клітки, правого колінного суглоба, правої гомілки, забійну рану в/3 лівого плеча, у вигляді розриву медіального меніска правого колінного суглоба по типу ручки лійки.
Суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди у даній справі.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд вважає, що стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» 256 408,24грн. у відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 буде співмірним заподіяній шкоді, відповідатиме принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо витрат на правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000грн. позивачем подані копія Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 року, Акт наданих послуг від 03.12.2024, рахунок-фактура та платіжна інструкція на суму 6 000,00грн., розрахунок №2 розмір надання правничої допомоги, платіжну інструкцію від 21.05.2025 на суму 4000грн., акт наданих послуг від 29.05.2025 на суму 4000грн. 
При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд дійшов висновку про часткове стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00грн.
З відповідача на користь позивача також слід частково стягнути сплачений судовий збір та витрати за проведення експертизи.
Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 102, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, ст. ст. 22, 1166,1187,1188,1193,1194 ЦК України, суд, - 
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» у відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 - 256 408,24грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста вісім гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» понесені витрати на оплату висновку експерта в сумі 4000грн., судового збору у розмірі 3560грн. та 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» (ЄДРПОУ 33308452; 04106, м.Київ, вул.Загорівська, буд.3/15)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
  Суддя	  	 Н.  Л.  Луців-Шумська