ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року	справа № 380/8439/26	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Я. Мудрого, 17Б, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., код ЄДРПОУ 34912221) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невчиненні дій щодо повернення незаконно стягнутих з ОСОБА_1 коштів у межах виконавчого провадження №77705445;
- зобов`язати Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії, необхідні для повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих коштів у межах виконавчого провадження №77705445 у загальній сумі 10 636,83 грн., зокрема підготувати та направити до відповідного органу Державної казначейської служби України та/або відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, подання, висновок або інші необхідні документи для повернення таких коштів, а саме: 
8 500,00 грн. - незаконно стягнутий штраф;
1 700,00 грн. - виконавчий збір;
436,83 грн. - витрати виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.04.2025 Кам`янка-Бузьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області було відкрито виконавче провадження №77705445. Підставою для відкриття виконавчого провадження у постанові державного виконавця було зазначено постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025. 
Вказує, що така постанова суду від 18.03.2025 фактично не існувала, а єдиною реальною постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/502/25 була постанова від 13.02.2025. У межах виконавчого провадження №77705445 з позивача було стягнуто грошові кошти у загальній сумі 10636,83 грн.: 8500,00 грн. - повторно стягнута сума штрафу; 1700,00 грн. - виконавчий збір; 436,83 грн. - витрати виконавчого провадження. Факт фактичного стягнення коштів підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2025 у ВП №77705445.
Позивач зауважує, що штраф у сумі 8 500,00 грн. був сплачений ним добровільно 03.04.2025 о 13:54, тобто до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, згідно з матеріалами справи, була сформована пізніше - о 14:40.
Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №380/12863/25, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького ВДВС щодо виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025.
04.12.2025 позивач направив до Кам`янка-Бузького ВДВС заяву про повернення незаконно стягнутих коштів у межах ВП №77705445 у загальній сумі 10636,83 грн. Зазначена заява була отримана та зареєстрована відповідачем 08.12.2025. 
Проте, листом від 22.12.2025 №20.08-35/53614 Кам`янка-Бузький ВДВС відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що питання повернення коштів не розглядалося судами першої та апеляційної інстанцій.
Вважає, що протиправна бездіяльність Кам`янка-Бузького ВДВС полягає у тому, що після набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 відповідач: не вчинив дій щодо усунення наслідків протиправного виконавчого провадження; не ініціював повернення незаконно стягнутих коштів; не підготував і не подав відповідне подання, висновок або інші необхідні документи до органу Казначейства чи іншого компетентного органу; формально відмовив у поверненні коштів, посилаючись на те, що суд окремо не вирішував питання їх повернення
Ухвалою суду від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що у Кам`янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України 03.04.2025 перебувало виконавче провадження за № АСВП 77705445 з виконання постанови № 299/502/25 від 18.03.2025, яка видана Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 17000,00 гривень в користь держави та було завершене 30.06.2025 згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» як фактичне повне виконання рішення.
25.08.2025 Львівським окружним адміністративним судом було винесено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд зазначив, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду №380/12863/25 від 19.11.2025 задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025.
Вказує, що питання щодо повернення коштів ОСОБА_1 не розглядалося ні у суді І інстанції, ні у суді ІІ інстанції. Тому немає законних підстав для повернення коштів, про що було повідомлено боржника листом 22.12.2025 вих.№20.08-35/53614 Кам`янка Бузьким відділом ДВС та отримано боржником 07.01.2026 згідно відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошта.
Вважає, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову у справі №380/12863/25 від 19.11.2025 не вирішував питання про поворот виконання (ст.380 КАС України), тому відповідно відсутні підстави вести мову про бездіяльність державного виконавця. Крім цього, на момент винесення рішення 19.11.2025 Восьмим апеляційним адміністративним судом за справою №380/12863/25 виконавче провадження №77705445 було вже завершене 30.06.2025, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження
Стверджує, що виконавець не має права самостійно повертати стягнуті кошти боржнику. Ключовою нормою Закону України «Про виконавче провадження» є те, що після винесення постанови про закінчення справа є закритою і виконавець втрачає право вчиняти дії у закінченому виконавчому провадженні. З викладеного вбачає відсутність бездіяльності державного виконавця. Просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач, в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 22.05.2026 продовжено розгляд справи на двадцять днів з моменту постановлення даної ухвали.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення у дохід держави - гідрокостюма марки «СКЕЗЗІ» чорно-зеленого кольору.
03.04.2025 позивачем сплачено адміністративний штраф у розмірі 8500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 03.04.2025 №0.0.4287104724.1
03.04.2025 старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445, на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу в користь держави.
Одночасно 03.04.2025 старшим державним виконавцем винесено постанови ВП №77705445: про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 436,83 грн.
30.06.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77705445 у зв`язку із надходженням коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Позивач оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2025 ВП №77705445 до Львівського окружного адміністративного суду. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №380/12863/25 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №380/12863/25 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №380/12863/25 та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025. 
04.12.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення незаконно стягнутих коштів у межах виконавчого провадження №77705445, а саме: незаконно стягнутого «подвійного» штрафу – 8500 грн., незаконно стягнутого виконавчого збору – 1700,00 грн., витрат виконавчого провадження - 436,83 грн. 
Листом від 22.12.2025 №20.08.-35/53614 відповідач повідомив про відсутність законних підстав для повернення коштів, оскільки питання щодо повернення коштів позивачу не розглядалося ні в суді І інстанції, ні у суді ІІ інстанції.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не повернення стягнутих коштів, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За правилами ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами..
Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону № 1404-VIII. Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII).
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону № 1404-VIII).
Статтею 42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
Пунктом 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
З матеріалів справи суд встановив, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення у дохід держави - гідрокостюма марки «СКЕЗЗІ» чорно-зеленого кольору.
03.04.2025 старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445, на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу в користь держави.
Одночасно 03.04.2025 старшим державним виконавцем винесено постанови ВП №77705445: про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 436,83 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №380/12863/25 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025. 
У вказаній постанові суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст оскаржуваної позивачем постанови Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, встановив, що вказана постанова винесена старшим державним виконавцем на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25.
Однак, у матеріалах справи відсутня постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року у справі №299/502/25, і апеляційним судом не здобуто доказів ухвалення 18 березня 2025 року у справі №299/502/25 відповідної постанови суду. Натомість є наявна постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції виснував, що за відсутності такого виконавчого документа як постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18 березня 2025 року, являється протиправною спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 17000 грн. 
Крім цього, колегія суддів зазначила, що на виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн., такий штраф було сплачено позивачем 03.04.2025 о 13:54 год. згідно платіжної інструкції №0.0.4287104724.1, тобто ще до відкриття виконавчого ВП №77705445 за спірною постановою державного виконавця від 03.04.2025, яка винесена о 14:40 год. 
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На заяву позивача від 04.12.2025 про повернення незаконно стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №77705445 відповідач листом від 22.12.2025 повідомив про відсутність законних підстав для повернення коштів, оскільки таке питання не розглядалось судами першої та апеляційної інстанції.
Крім цього, відповідач стверджує, що у зв`язку із винесенням 30.06.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження №77705445, у державного виконавця відсутнє право вчиняти дії у закінченому виконавчому провадженні.
Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Факт стягнення з позивача 17000,00 грн. штрафу, 1700,00 грн. виконавчого збору та 436,83 грн. витрат виконавчого провадження підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2025 ВП №77705445.
Як встановила колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 19.11.2025 у справі №380/12863/25, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025 є протиправною, оскільки винесена за відсутності такого виконавчого документа як постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18 березня 2025 року.
Тобто, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у інакший спосіб, аніж визначений безпосередньо самим виконавчим документом.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що, на виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн., такий штраф було сплачено позивачем 03.04.2025 о 13:54 год. згідно платіжної інструкції №0.0.4287104724.1, тобто ще до відкриття виконавчого ВП №77705445 за спірною постановою державного виконавця від 03.04.2025, яка винесена о 14:40 год.
В свою чергу, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2025 прийнята державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасована судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, суд вважає, що прийняті в межах виконавчого провадження №77705445 постанови також є протиправними.
Відтак, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій щодо повернення позивачу незаконно стягнутих у межах виконавчого провадження №77705445 коштів у загальній сумі 10 636,83 грн., а саме: 8500 грн. штрафу, 1700,00 грн. виконавчого збору та 436,83 грн. витрат виконавчого провадження, .
Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду у даній справі.
Згідно із вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову повністю.
Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Я. Мудрого, 17Б, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., код ЄДРПОУ 34912221), яка полягає у невчиненні дій щодо повернення незаконно стягнутих з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у межах виконавчого провадження №77705445.
3. Зобов`язати Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Я. Мудрого, 17Б, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., код ЄДРПОУ 34912221) вчинити дії, необхідні для повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) незаконно стягнутих коштів у межах виконавчого провадження №77705445 у загальній сумі 10 636,83 грн., зокрема підготувати та направити до відповідного органу Державної казначейської служби України та/або відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, подання, висновок або інші необхідні документи для повернення таких коштів, а саме: 8500,00 грн. - незаконно стягнутий штраф, 1700,00 грн. - виконавчий збір, 436,83 грн. - витрати виконавчого провадження.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Я. Мудрого, 17Б, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., код ЄДРПОУ 34912221) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У зв`язку із перебуванням головуючого-судді у відпустці в період з 25.05.2026 року по 07.06.2026 року, повний текст судового рішення складено 15.06.2026 року.

Суддя	Костецький Назар Володимирович