н\п 3/490/948/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/2067/26
П О С Т А Н О В А

24.04.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1 та ст. 173-8 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 661917, відповідно до якого 05.03.2026р. близько 00:23 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

 
Крім того, 05.03.2026р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД № 874693, відповідно до якого 05.03.2026р. близько 07:20 год. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА № 435613 від 05.03.2026р. щодо зобов`язання залишати місце проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП. 

ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначений у протоколі. Від останнього на адресу суду не надходило будь-яких заяв, клопотань чи пояснень по суті правопорушення. 

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коренко Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тому в судове засідання не зміг з`явитися у зв`язку із зайнятістю на службі. Також, просила суд провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2  в судовому засідання пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим вона разом із дитиною раніше проживала за місцем його служби. Однак у зв`язку з обстрілами та небезпечною обстановкою в останньому місці проживання вона разом із дитиною повернулася до м. Миколаєва. Під час перебування чоловіка у відпустці між ними виникла словесна сварка, причиною якої стало його невдоволення тим, що вона не проживає разом із ним за місцем служби. У ході конфлікту сторони висловлювали взаємні претензії. При цьому потерпіла зазначила, що будь-якого насильства з боку чоловіка до неї не застосовувалося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Домашнє насильство має низку характерних ознак, серед яких: повторюваність насильницьких епізодів у часі; систематичність таких дій; прагнення кривдника встановити повний контроль і владу над постраждалою особою; вчинення насильства у відносинах між людьми, пов`язаними родинними чи іншими близькими зв`язками; а також взаємозв`язок різних форм насильства — наявність однієї з них часто свідчить про ризик появи інших.
Самі по собі складені щодо  ОСОБА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому.
Наявність сварок і непорозумінь між особами на майновому чи побутовому ґрунті свідчить про існування між ними неузгодженості життєвих позицій в певних аспектах ставлення до життя, однак не підтверджує факту вчинення саме домашнього насильства.
Для сімейного насильства має бути виражена, безсумнівна жертва і такий же виражений, безсумнівний агресор. Якщо такої визначеності немає, обидві сторони демонструють невміння вирішувати конфлікти цивілізовано, гідно, з дотриманням моральних норм, є не домашнім насильством насильство, а конфліктом.

Оцінивши пояснення потерпілої, суд встановив, що між нею та її чоловіком виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, під час якої сторони висловлювали взаємні претензії. Разом з тим, зі слів потерпілої, будь-яких дій фізичного чи психологічного насильства відносно неї вчинено не було.
Сам по собі факт конфлікту та словесної сварки без вчинення дій, що підпадають під ознаки домашнього насильства чи іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо  ОСОБА_1  за ст. 173-2 ч.1 та ст. 173-8 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Дірко І.І.