Справа № 522/8305/26
3/522/3312/26  
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина   України, стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата,   зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою розташування  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , приблизно о 11:15 год, 21.04.2026р., будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, та будучи оснащеним засобом відеофіксації процесу оповіщення громадян, який ОСОБА_1 отримав у справному стані, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 (більш точне місце затримання встановити не вдалось) - діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, передбачених ст. 11, 16, 20, 21 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Розділів ІІ-ІІІ Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, що затверджена наказом Міністерства оборони України №532 від 06.08.2024, п. 40 Постанови КМУ від 16.05.2025 №560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що мало наслідком нездійснення відеофіксації процесу оповіщення ОСОБА_2 , та відсутності можливості вивчити вищевказаний процес оповіщення ОСОБА_2 у рамках розгляду звернення ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату час та місце розгляду вказаної справи у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно диспозиції ч.2 ст.172-15 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2026р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;
- копією військового квитка серії НОМЕР_1 , військовослужбовця ОСОБА_1 ;
- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;
- письмовою заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до працівників РТЦК, які затримали її чоловіка ОСОБА_2 та безпідставно утримують в приміщенні РТЦК, розташованому на вул.Леонтовича у м.Одесі;
- скріншотом резерву ІD ОСОБА_2 , згідно якого, останній виключений з обліку;
- витягом із наказу «Про організацію груп оповіщення військовозобов`язаних»;
- копією довідки ВЛК ОСОБА_2 , згідно якої останній визнаний тимчасово непридатним до військової служби;
- копією картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_2 , згідно якої останньому встановлено діагноз А50, на підставі ст.3 графи ІІ Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог;
- поіменним списком;
- копією витягу з журналу реєстрації повісток на відправку до навчальних центрів В/Ч ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією довідки про персональні данні та документи, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та призовників;
- копією корінця бойової повістки на ім`я ОСОБА_2 ;
- копією розписка про кримінальну відповідальність по ст.336 ККУ, Попередження про вимоги військового обліку;
- витягом з Наказу №224 від 20.04.2026р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; 
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП за кваліфікуючими ознаками -  недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді  штрафу.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1  є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 172-15, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,- 

ПОСТАНОВИВ: 

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:          Д.В.Осіік