Справа № 760/30801/25
Провадження № 3/760/330/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026         м. Київ 

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., за участю представника Київської митниці - Маркової Г.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно відправника  МД № 24UA100160539843U4
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.10.2010, керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ», код ЄДРПОУ 42937626, адреса: Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, місто Новоукраїнка, вул. Соборна, буд. 51, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, 

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 0865/UA100000/2025 від 11.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.11.2024 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску
«Краківець - Корчова», митного посту «Краковець» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з митної території Королівства Нідерландів на митну територію України, на адресу ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ввезено товар «інвертори - 384 штуки. Торговельна марка Solax. Країна виробництва Китай», у кількості - 30 місць, вагою брутто - 13 222 кг. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням митному органу товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією № 24UA100000015135U1, CMR від 22.11.2024 NL № 5980471 та інвойсом від 22.11.2024 № DI242344 компанії «SolaX Power NL Company B.V.». Відповідно до CMR від 22.11.2024 NL № 5980471, складеної у місті RIJEN (РЕЙН)/Нідерланди відправником вказаних товарів виступала компанія «SolaX Power mn.V.,одержувачем - ТОВ «САНФІК СОЛАР СІСТЕМ Україна). Згідно із інвойсом від 22.11.2024 № DI242344, виставленим компанією «SolaX Power NL Company B.V.» (Нідерланди) до ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ»
(Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становила - 523 006,00 євро. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів, декларантом
ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 3 митного поста
«Київ-центральний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA100160539843U4. Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці було надано контракт від 22.11.2024 № DI242344, укладений між компанією-продавцем «SolaX Power NL Company B.V.» (Kempenbaan 13, 5121 DM
Rijen, NL) та компанією-покупцем ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна) в 
особі керівника ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД
№ 24UA100160539843U4. Митне оформлення заявлених за митною декларацію типу «ІМ40ДЕ»
№ 24UA100160539843U4 товарів проведено без сплати мита та ПДВ, у зв?язку із застосуванням ставки мита 0% та пільг зі сплати мита та ПДВ за кодом 245. Отже, як зазначає митний орган, ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» під час митного оформлення вказаних товарів до Державного бюджету України коштів не сплачувало. У встановленому порядку, митницею, листом від 28.03.2025 № 7.8-5/20-07/4/5693 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Королівства Нідерландів.
Листом від 26.08.2025 № 26/26-04/7/1902 Департаментом міжнародної взаємодії Держмитслужби на адресу Київської митниці направлено матеріали отриманої відповіді митних органів Королівства Нідерландів. Митними органами Королівства Нідерландів у листі від 14.08.2025
N? NL25DZA02501266WZ інформували, про результати здійсненого ними аудиту на підставі наявної інформації, інформації наданої компанією SolaX та відповідних документів з яких слідує наступне. Документами, на підставі яких було здійснено відвантаження/експорт з митної території Союзу (Нідерландів), є рахунок DI242344 від 22 листопада 2024 року (Додаток 1 до листа) та CMR NL5980471 від 22 листопада 2024 року (Додаток 2 до листа). Інформація в документах, доданих до запиту митних органів України, відповідає документам, що є в розпорядженні Митної та акцизної служби Нідерландів щодо відправника та одержувача. Однак, інформація про вартість інверторів відрізняється, різниця між двома рахунками-фактурами становить - 131 922,00 євро, у зв?язку із чим ними направлено запит до компанії SolaX. На запит митних органів Нідерландів компанія SolaX (продавець/відправник) надала рахунок-фактуру № DI242344 від 22 листопада 2024 року та CMR № NL5980471 від 22 листопада 2024 року, які є основою для відвантаження з Нідерландів.
У комерційному рахунку від 22.11.2024 № DI242344, доданому до запиту митних органів України вказана загальна сума - 523 006,00 євро, а у рахунку продажу № DI242344 від 22 листопада 2024 року, який надано компанією SolaX, вказана загальна сума - 391 084,00 євро. Отже, і за документами отриманими митними органами Нідерландів в компанії
SolaX (продавець/відправник) також встановлено різницю у вартості між двома
рахунками. При цьому, за інформацією наданою компанією SolaX (продавець/відправник) митним органам Нідерландів зазначено, що компанія Sunfix (покупець/одержувач) сплатила за товар суму 391 084,00 євро, що також відповідає рахунку наданому компанією SolaX до митних органів Нідерландів та відповідає інформації, яка наявна в митних органів Нідерландів.
До вказаного вище листа митними органами Королівства Нідерландів надано копії рахунку-фактури № DI242344 від 22 листопада 2024 року та CMR № NL5980471
від 22 листопада 2024 року за інформацією в яких встановлено наступне. В надісланій CMR № NL 5980471 від 22 листопада 2024 року інформація щодо відправника, одержувача, кількості місць та ваги відповідає інформації в документах наданих ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна) для переміщення та під час митного оформлення в України. Відповідно до інформації в надісланому інвойсі від 22.11.2024 № D1242344 компанії «Solax Power NL Company B.V.» (Нідерланди) до SUNFIX SOLAR SYSTEM LLC/ ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» (Україна) на товар «Інвертори - 384 штуки. Торговельна марка Solax. Країна виробництва Китай» вартість становить - 391 084,00 євро, що відповідає інформації про найменування та кількість товару оформленого Київській митниці за митною декларацією ІM/40/ДЕ № 24UA 100160539843U4, але не відповідає інформації про вартість цього ж товару, яка вказана в інвойсі від 22.11.2024 № D1242344, наданому при переміщенні через митний кордон України та в документах митного оформлення за зазначеною вище митною декларацією, у сумі 523 006,00 євро. Таким чином, із отриманих матеріалів відповіді митних органів Королівства Нідерландів, доданих до неї копій документів встановлено інформацію про дійсну вартість товару «інвертори - 384 штуки. Торговельна марка Solax. Країна виробництва Китай», який переміщувався автомобілем з д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 за CMR від 22.11.2024 № NL 5980471 на адресу ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ», яка під час продажу та відправлення із Нідерландів в Україну становила - 391 084,00 євро (вказано в надісланому рахунку № D1242344 від 22 листопада 2024 року), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.11.2024) складає - 17 001 712,06 грн, що відрізняється від інформації про вартість цих же товарів, яка зазначена в наданому інвойсі від 22.11.2024 № DI242344 ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № 24UA 100160539843U4. Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості. Отже, як зазначає митний орган в діях громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
13.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Макаревич О.С., відповідно до яких ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. 
Зазначив, що 26.11.2024 ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» здійснено імпорт товару - інверторів (384 шт.) на підставі інвойсу № DI242344 від 22.11.2024 на суму 523 006, 00 євро.
Митне оформлення проведено за МД № 24UA100160539843U4 у режимі імпорту із застосуванням пільгового режиму (нульова ставка митних платежів). 11.09.2025 року ДМСУ складено протокол № 0865/UA/100000/2025 відносно директора товариства ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України. Підставою складання протоколу стала інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів (лист № NL25DZA02501266WZ від 14.08.2025), в якому зазначено, що за даними постачальника SOLAX вартість товару становила 391 084,00 євро.
Позиція ДМС України полягає в тому, що при митному оформленні було подано документи ніби то з неправдивими відомостями щодо митної вартості; існує розбіжність між інвойсом, поданим в Україні (523 006,00 євро), та інвойсом, наданим митним органам Нідерландів (391 084,00 євро); наявні підозри щодо можливого використання підроблених документів. ОСОБА_1 не може погодитись з такими доводами виходячи з відсутності як об?єктивної так і суб?єктивної сторони правопорушення. А також відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості. У даному випадку: декларантом подано повний комплект документів, отриманих від постачальника; ціна 523 006,00 євро відповідає: контракту, експортній декларації, банківським платіжним документам; жодного факту приховування товару, ваги чи кількості не встановлено. Лист митних органів Нідерландів не містить первинних документів або пояснень SOLAX, не встановлює, яка саме сума є остаточною, не підтверджує факт недостовірності документів, поданих імпортером. ОСОБА_1 не складав та не вносив зміни до інвойсів, не мав наміру приховувати дані митного контролю, оформлення здійснювалось митним брокером, документи отримані від постачальника, оплата здійснена у повному обсязі, відповідно до умов контракту. Товар було оформлено у пільговому режимі, тому розмір митних платежів не залежав від різниці у вартості, що вказує на відсутність будь-якого фіскального мотиву, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні представник митного органу Маркова Г.Ю. наполягала на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обставинами складеного відносно останнього протоколу, який передано на розгляд суду. 
Особа, відносно якої розглядається справа про порушення митних правил, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином. 
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, а також дослідивши письмові пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Пунктом 1 ч.4 ст.335 МК України встановлено, що під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено відносно гр. України керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 489 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про подання під час митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, посилаючись на отриману від митних органів Королівства Нідерландів інформацію про існування інвойсу з тим самим номером, але з іншою вартістю товару.
Разом із тим сам факт існування двох документів із однаковим номером та різними відомостями щодо вартості товару не є безумовним доказом того, що документ, поданий під час митного оформлення в Україні, є підробленим або містить неправдиві відомості.
Із матеріалів справи вбачається, що митними органами підтверджено тотожність відправника товару, одержувача товару, номера інвойсу, номера міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), найменування товару, кількості місць та вагових характеристик вантажу. Розбіжності стосуються виключно зазначеної у документах вартості товару.
При цьому митним органом не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що інвойс, який був поданий під час митного оформлення товару в Україні, є підробленим документом, документом, одержаним незаконним шляхом або документом, який містить завідомо неправдиві відомості.
Матеріали справи не містять доказів проведення перевірки обставин складання зазначеного інвойсу, отримання пояснень від продавця щодо причин існування документів з однаковими реквізитами та різною вартістю товару, встановлення особи, яка нібито внесла зміни до документа, або будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про недостовірність документа, поданого митному органу України.
Суд також враховує, що митне оформлення товару здійснювалося із застосуванням пільг щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість, представником особи до суду подані документи, які підтверджують господарські взаємовідносини між суб`єктами господарювання та факт здійснення розрахунку за придбаний товар, а саме: платіжна інструкція від 18.11.2025, від 20.11.2025, від 23.10.2025, від 27.10.2025, платіжна інструкція в іноземній валюті № 41 від 23.10.2025, № 42 від 27.10.2025, № 44 від 18.11.2025, № 46 від 20.1.2025, які митним органом не спростовані. .
Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Матеріалами справи підтверджується, що митним органом не встановлено факту несплати митних платежів, їх зменшення або заподіяння збитків державному бюджету внаслідок зазначення іншої вартості товару. 
Відтак навіть встановлені митницею розбіжності щодо вартості товару не спричинили будь-яких негативних наслідків у сфері справляння митних платежів.
Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт подання митному органу документа, який містив неправдиві відомості, а також не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 268, 458, 483, 489, 495 МК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України - керівника ТОВ «САНФІКС СОЛАР СІСТЕМ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          К.С. Застрожнікова