Справа №585/1548/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г.О.	
Номер провадження 33/816/363/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: 
АДРЕСА_1 , працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 21.04.2025 о 22 год 19 хв по вул. Героїв Роменщини, 121 у м. Ромни, керував автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Халупко В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не надав представнику сторони захисту можливості підготувати правову позицію і не повідомив про спосіб ознайомлення з матеріалами справи та проігнорував вимогу доступу, що свідчить про необ`єктивний та поспішний розгляд справи. 
Стверджував, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. 
Зазначав, що відео фіксація не була надана захисту для перегляду, не була оцінена належним чином і не містить беззаперечних ознак стану сп`яніння. 
Вказував, що протокол не містить підписів свідків чи медичних висновків, не доведено належним чином наявність законної підстави для зупинки, не запропоновано альтернативу огляду в медичному закладі з зазначенням медичної установи та часу. 
Зазначав, що в матеріалах справи відсутні направлення на медичний огляд, акт огляду лікаря, доказ реєстрації дій поліцейських в автоматизованих системах.
Вказував, що поліцейськими не дотримано порядку повідомлення про право на захисника. 
Звертав увагу, що суд безпідставно відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що нібито пройшов «достатній строк» для ознайомлення. 

У судове засідання призначене на 13:00 год 01 травня 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Халупко В.М. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду повторно не з`явилися.
До початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його поза межами України.
Також, постановою судді Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року за клопотанням адвоката Халупко В.М. призначено на 13:00 год 01 травня 2026 року апеляційний розгляд даної справи у режимі відео конференції з адвокатом Халупко В.М. з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд», однак на зв`язок в зазначений час захисник Халупко В.М. не вийшов. 
При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Халупки В.М. апеляційний суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд зауважує про тривалий час перебування на розгляді в апеляційному суді поданої адвокатом Халупко В.М. апеляційної скарги, а саме з 03.07.2025, судовий розгляд якої не був проведений жодного разу, оскільки призначене раніше на 09 год. 30 хв. 02 січня 2026 року судове засідання вже відкладалося за клопотання Коробки А.О. у зв`язку з його перебуванням поза межами України. 
Враховуючи неодноразові клопотання особи, яку притягається до адміністративної відповідальності Коробки А.О. про відкладення та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2025 року, у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307981 від 21.04.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП;
- рапортом;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як 21.04.2025 близько 22:19 год працівниками поліції через порушення ПДР був зупинений автомобіль Renault Duster під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до медичного закладу. Однак від проходження встановленого законом огляду водій ОСОБА_1 відмовився. 
Враховуючи викладене, водію було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Твердження захисника про порушення судом першої інстанції права на захист, ненадання можливості підготувати правову позицію, обмеження доступу до матеріалів справи та відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Так, матеріалами провадження підтверджується, що адвокатом Халупко В.М. з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 07.05.2025 було укладено договір про надання правничої допомоги №070/050/2025-2. 
30.05.2025 ОСОБА_1 був повідомлений про відкладення судового розгляду справи на 20.06.2026, однак в цей період захисник Халупко В.М. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався. 
Суд зазначає, що право на захист не є абсолютним і має реалізовуватися з дотриманням принципу розумності строків. Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незначними за обсягом (протокол, рапорт та відеозаписи), то наданого часу було цілком достатньо для реалізації права на ознайомлення та підготовки правової позиції. Крім того, захисником не було надано доказів неможливості ознайомитися з матеріалами справи раніше або поважних причин для перенесення засідання. Таким чином, відмова у відкладенні судового розгляду була законною та спрямованою на недопущення затягування строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Доводи сторони захисту про відсутність акта огляду на стан сп`яніння є безпідставним, оскільки чинне законодавство передбачає складання такого акта виключно за результатами фактично проведеного дослідження. Оскільки водій у категоричній формі відмовився від проходження огляду, що підтверджується протоколом та відеозаписом, законні підстави для оформлення акту огляду на стан сп`яніння були відсутні.
Твердження захисника про ненадання відеозапису для перегляду спростовуються матеріалами справи, оскільки диск з відео фіксацією був долучений до протоколу та перебував у вільному доступі для ознайомлення як стороною захисту так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП.
Щодо відсутності ознак сп`яніння на відео, то суд зауважує, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову від проходження огляду. Оскільки поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та висловлено законну вимогу про огляд, на що водій відмовився, наявність чи відсутність візуальних підтверджень стану сп`яніння на відеозаписі не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводу захисника про відсутність підписів свідків у протоколі про адміністративне
правопорушення, то апеляційний суд повідомляє, що оскільки фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою відеозапису, що відповідає ст. 266 КУпАП, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду, залучення свідків у даному випадку не є обов`язковим. 
Довід про відсутність законних підстав для зупинки, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксовано повідомлення поліцейськими підстави зупинки, а саме порушення Правил дорожнього руху. 
Розглядаючи доводи апелянта про не зазначення конкретної медичної установи, часу огляду та відсутність у матеріалах справи письмового направлення до медичного закладу, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок огляду регулюється статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно з якими правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду. Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що в даному випадку і було зроблено. 
Письмове направлення є документом, що забезпечує проведення дослідження в лікарні, а тому його оформлення є доцільним виключно у разі згоди особи на такий огляд. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від слідування до медичного закладу, що підтверджується наявними у справі доказами, обов`язок поліцейського щодо заповнення бланку направлення не виник, а його відсутність не спростовує факту порушення особою вимог п. 2.5 ПДР України та не є свідченням порушення процедури фіксації адміністративного правопорушення.
Щодо відсутності реєстрації дій поліцейських в автоматизованих системах, то дане твердження спростовується долученим до матеріалів справи рапортом (а.с.5), згідно якого обставини вчинення адміністративного правопорушення зареєстровано в журналі єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Щодо тверджень захисника про порушення права на захисника, суд зазначає наступне. З матеріалів відео фіксації вбачається, що працівники поліції повідомили водію про його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, водієм під час спілкування з поліцейськими не було заявлено чіткого клопотання про залучення адвоката або надання часу для його виклику, яке було б проігноровано працівниками поліції. Таким чином, право на правову допомогу було забезпечено в обсязі, передбаченому для даної стадії провадження, а захисник у повному обсязі мав можливість реалізувати свої повноваження під час судового розгляду справи. 
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М. на цю постанову - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.