ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/1102/25	Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/637/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар - Гичко К.С. 
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича компанія” на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року, ухвалене суддею Катерняк О.М. у цивільній справі №609/1102/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТОВ "ШУМСЬК АГРО" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «ШУМСЬК АГРО» про визнання укладеною додаткової угоди від 01 квітня 2025 року до договору оренди землі № б/н від 05 травня 2017 року з урахуванням додаткової угоди від 20 липня 2018 року щодо земельної ділянки площею 1,4013 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771; визнання відсутнім у ТОВ «ШУМСЬК АГРО» права оренди цієї земельної ділянки, номер запису про інше речове право 60837686; скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ШУМСЬК АГРО »; стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 5 травня 2017 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого орендар набув право оренди земельної ділянки площею 1,40 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Додатковою угодою від 20 липня 2018 року до договору оренди землі проведено заміну сторони орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також внесено зміни до умов договору, зокрема щодо строку його дії та порядку реалізації орендарем переважного права на поновлення договору.
Згідно з умовами договору, з урахуванням додаткової угоди від 20 липня 2018 року, договір укладено строком на 7 років, перебіг якого починається з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку додаткова угода та право оренди на її підставі є чинними до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору.
18 серпня 2023 року на підставі договору дарування земельної ділянки право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .
З метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі 03 квітня 2025 року позивач направив ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі разом із двома примірниками проєкту додаткової угоди від 01 квітня 2025 року для ознайомлення та підписання.
Однак, орендодавець належної відповіді на вказаний лист-повідомлення не надала, заперечень проти поновлення договору у встановленому законом порядку не висловила, тоді як позивач належно виконував обов`язки за договором, сплачував орендну плату та продовжував користуватися земельною ділянкою.
У зв`язку з цим ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вважало, що договір оренди землі підлягає поновленню на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про реєстрацію 21 липня 2025 року права оренди цієї ж земельної ділянки за ТОВ «ШУМСЬК АГРО» на підставі договору оренди землі № 219 З від 20 липня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ШУМСЬК АГРО». Вважав, що укладення нового договору оренди порушує його переважне право як попереднього орендаря.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2026 року стягнуто з ТОВ “Західна агровиробнича компанія” на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просить рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідь ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року не може вважатися належним запереченням проти поновлення договору оренди землі так як не містить реквізитів ТОВ «Західна агровиробнича компанія», з її змісту незрозуміло, кому вона була вручена, а матеріали справи містять різні описи вкладення з різним змістом та різними підписами відправника. 
У зв`язку з цим вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт направлення та отримання позивачем належного заперечення орендодавця.
Крім цього, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вказує, що орендодавець не розглянула по суті пропозицію орендаря, не провела переговорів щодо істотних умов договору, не надала зустрічних пропозицій щодо розміру орендної плати та інших умов договору, а тому не виконала вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Також посилається на те, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з ТОВ «ШУМСЬК АГРО» після повідомлення позивача про намір поновити договір свідчить про порушення переважного права позивача та недобросовісність поведінки орендодавця.
У відзиві ТОВ «Шумськ Агро» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін. Вказує, що право оренди позивача припинилося у зв`язку із закінченням строку дії договору та запереченнями орендодавця щодо його поновлення, після чого ОСОБА_1 правомірно уклала новий договір оренди з ТОВ «ШУМСЬК АГРО».
Також зазначає, що новий договір оренди укладено на істотно вигідніших для орендодавця умовах, зокрема з орендною платою 20471,66 грн проти 9854,75 грн, передбачених договором із позивачем, із можливістю індексації та перегляду її розміру. Вважає, що після припинення попереднього договору власник земельної ділянки вправі розпорядитися належним йому майном на власний розсуд.
У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Євтушенко А.С. просить апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди чітко висловила небажання продовжувати договірні правовідносини з позивачем, а закон не встановлює спеціальної форми заперечення орендодавця проти поновлення договору. Вирішальним є зміст документа та чітко виражене волевиявлення власника земельної ділянки.
Зазначає, що відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі була надіслана за місцезнаходженням позивача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35601, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, провулок Центральний, будинок 1, і отримана 24 червня 2025 року.
Крім цього, проєкт додаткової угоди від 01 квітня 2025 року стосувався договору оренди землі від 20 липня 2018 року, тоді як такого договору між сторонами не існує, оскільки первісний договір укладено 05 травня 2017 року, а 20 липня 2018 року була укладена додаткова угода. Крім того, проєкт містив нові умови договору, щодо яких згоди сторін не досягнуто.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка А.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини справи.
ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 1,40 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 358236.
5 травня 2017 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди землі № б/н, відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку площею 1,40 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771.
Відповідно до пункту 8 договору його укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За пунктом 34 договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку. Відповідно до пункту 35 договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
20 липня 2018 року між ОСОБА_2 , СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» укладено додаткову угоду про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 05 травня 2017 року, відповідно до умов якої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» стало новим орендарем земельної ділянки.
Пунктом 4.1 додаткової угоди сторони внесли зміни до пункту 8 договору та визначили, що договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку додаткова угода та право оренди на її підставі є чинними до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
18 серпня 2023 року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Тернопільської області посвідчено договір дарування земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4013 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 564 від 18 серпня 2023 року.
Згідно з інформацією, яка міститься у довідці ТОВ «Західна агровиробнича компанія» № 6113 від 10 жовтня 2025 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6125882100:01:001:0771 перебувала у користуванні підприємства та була засіяна сільськогосподарською культурою - соняшником під урожай 2025 року.
Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема платіжними інструкціями за 2024 та 2025 роки.
6 листопада 2024 року ОСОБА_1 адресувала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що вона не має наміру продовжувати термін дії договорів оренди земельних ділянок, у тому числі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6125882100:01:001:0771, строк дії яких закінчується 20 липня 2025 року.
3 квітня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за вих. № 2185 підгтувало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі з проєктом додаткової угоди. Вказаний лист-повідомлення було направлено відповідачці 10 квітня 2025 року та отримано нею цього ж дня.
20 червня 2025 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, у якій повідомила, що як власник земельної ділянки площею 1,4013 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771, не погоджується з пропозицією позивача щодо укладення договору оренди на новий строк та просить повернути надану в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору оренди.
Надсилання цієї відповіді підтверджується фіскальним чеком від 20 червня 2025 року, описом вкладення та даними відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта». Лист було направлено за адресою місцезнаходження ТОВ «Західна агровиробнича компанія»: 35601, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, провулок Центральний, будинок 1, та вручено 24 червня 2025 року.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що здійснено запис від 21 липня 2025 року про припинення іншого речового права на підставі листа ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року.
20 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ШУМСЬК АГРО» укладено договір оренди землі № 219 З, предметом якого є земельна ділянка площею 1,4013 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0771. Договір укладено до 31 грудня 2035 року, право оренди виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Відповідно до пункту 4.1 договору оренди землі № 219 З, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ШУМСЬК АГРО», розмір орендної плати становить 20471,66 грн на рік та може переглядатися за взаємною згодою сторін.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 5 травня 2017 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Результат аналізу змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми поновлення: укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами, за процедурою частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», та поновлення існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах за наявності підстав, визначених частиною шостою цієї статті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (провадження №14-72цс21) зазначено, що норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі №604/648/23 зроблено висновок, що для пролонгації відносин оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.
Встановивши, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі разом із проєктом додаткової угоди, однак ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди землі повідомила позивача про незгоду з укладенням договору оренди на новий строк та про необхідність повернення земельної ділянки після завершення дії договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідь ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року є належним письмовим запереченням орендодавця щодо поновлення договору оренди землі. Її зміст є чітким та однозначним: власник земельної ділянки не погодилася з пропозицією позивача щодо укладення договору оренди землі на новий строк і просила повернути земельну ділянку після завершення дії договору оренди.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказана відповідь не містить детального аналізу умов проєкту додаткової угоди та зустрічних пропозицій щодо розміру орендної плати, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі виключає можливість висновку про його мовчазну згоду на продовження орендних правовідносин. Закон не встановлює обов`язку орендодавця у кожному випадку детально мотивувати причини небажання поновлювати договір або обов`язково формулювати зустрічні пропозиції щодо істотних умов договору, якщо його волевиявлення спрямоване саме на припинення орендних правовідносин з попереднім орендарем.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неналежно оцінив докази направлення та вручення позивачу відповіді ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі була надіслана за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Західна агровиробнича компанія»: 35601, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, провулок Центральний, будинок 1. Саме цю адресу позивач зазначає у своїх процесуальних документах, і вона відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Факт направлення поштового відправлення підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення, а факт вручення - даними відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», згідно з якими лист отримано 24 червня 2025 року. 
Саме по собі посилання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на наявність у матеріалах справи двох описів вкладення з різним формулюванням вкладення не спростовує встановленого судом факту направлення і отримання відповіді орендодавця, оскільки позивач не довів, що поштове відправлення не було йому вручено або що отриманий ним лист мав інший зміст.
Позивач не надав належних доказів фальсифікації зазначених поштових документів, не спростував дані поштового оператора щодо вручення відправлення та не довів, що вказані докази є недопустимими. 
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх до уваги у сукупності з іншими доказами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була зобов`язана проводити переговори з позивачем щодо істотних умов договору та пропонувати власний розмір орендної плати, не ґрунтуються на змісті статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Обов`язок узгоджувати істотні умови договору виникає у разі наявності наміру сторін продовжити орендні правовідносини та потреби погодити окремі умови договору. Натомість у випадку відсутності волевиявлення орендодавця на поновлення договору оренди землі такий обов`язок не може тлумачитися як примус власника до укладення договору на новий строк.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що укладення ОСОБА_1 договору оренди землі з ТОВ «Шумськ Агро» свідчить про порушення переважного права позивача.
Сам по собі факт укладення власником земельної ділянки договору оренди з іншим орендарем після припинення попереднього договору не свідчить про порушення переважного права попереднього орендаря, якщо до цього орендодавець повідомив попереднього орендаря про відсутність наміру продовжувати з ним орендні правовідносини.
Переважне право орендаря не є абсолютним та не може обмежувати право власника земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, зокрема шляхом укладення договору оренди з іншою особою, за умови відсутності чинного права оренди попереднього орендаря та відсутності правових підстав для поновлення такого права.
У цій справі ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди землі довела до відома позивача своє небажання поновлювати договір оренди землі. Тому укладення 20 липня 2025 року договору оренди землі з ТОВ «Шумськ Агро» саме по собі не свідчить про порушення прав ТОВ «Західна агровиробнича компанія».
Посилання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на добросовісне виконання договору, сплату орендної плати та продовження користування земельною ділянкою не змінює правильності висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини самі по собі не є достатніми для поновлення договору оренди землі за наявності заперечень орендодавця проти такого поновлення.
З огляду на відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, похідні вимоги про визнання відсутнім у ТОВ «Шумськ Агро» права оренди спірної земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію такого права також не підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, належно оцінив подані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та зводяться до власного тлумачення позивачем положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» і переоцінки доказів.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слід залишити без задоволення, а рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року - без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича компанія”— залишити без задоволення.
Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 4 червня 2026 року.

Головуюча         Хома М.В.

Судді          Гірський Б.О.

Костів О.З.