ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3187/26 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Златіна С.В.,
суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В : 
30.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвоката Гаврилова Д.О. від імені ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач; ГУ ПФ України в Черкаській області) про:
- визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу на 25 % з 23.05.2007;
- визнання протиправною відмову відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % з 23.05.2007;
- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % з 23.05.2007.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням інших - поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.
13.04.2026 представник позивача подав до суду заяву вх.№19512/25, в якій просив вважати, що строк звернення до суду не пропущений. В обґрунтування зазначив, що відповідач допустив триваюче порушення, яке фактично позбавило позивача права на вільне володіння майном (доплата до пенсії у розмірі, який передбачено Законом) протягом значного часу.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду та позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для соціальних судових спорів строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів; від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив. Крім того, позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коли дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав, тобто з 23.05.2007 року. Суд першої інстанції відзначив, що позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав; викладені у заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду; заява не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Разом з тим, позивач не вказав аргументів щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду; заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду; позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку; позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.
Не погоджуючись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що доплата до пенсії в розмірі 25 % не виплачується позивачу з 23.05.2005 по сьогоднішній день станом на 20.04.2026. 
Позивач вважає, що порушення законодавства є триваючим, на сьогоднішній день не усунуто, а тому строки звернення до суду не пропущений.
ОСОБА_1 звернув увагу, що саме пенсійним органом нараховується пенсія позивачу, недоплачена сума пенсії не виплачується саме з вини ГУ ПФУ в Черкаській області, оскільки пенсійним органом з 23.05.2005, нараховується сума сума пенсії без доплати в розмірі 25 % саме з вини пенсійного органу, предметом позову є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення та перерахунку пенсійних виплат, а тому є всі підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії). 
Додатково представник позивача зазначив, що суд в порушення вимог КАС України навіть не розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в межах, на думку суду, строку позовної давності 6 місяців; навіть, якби суд встановив, що пройшов строк на оскарження дій відповідача, суд мав би розглянути справу за останні 6 місяців в межах строку позовної давності, оскільки правопорушення триваюче станом на 20.04.2026 року. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Предметом позову фактично є визнання протиправною відмову відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % з 23.05.2007 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % з 23.05.2007.
Колегія суддів наголошує на тому, що право громадян на перерахунок пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Звернувшись до суду з цим позовом 30.03.2026 року позивач заявив вимоги про визнання протиправною відмову відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % з 23.05.2007 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % з 23.05.2007.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що позивачу пенсія з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 % не нараховувалася, оскільки позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати орган Пенсійного фонду України в т.ч і нарахувати пенсію з урахуванням доплати від суми пенсії в розмірі 25 %, тому немає підстав для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Звернувшись до суду з цим позовом 30.03.2026 року, позивач заявив позовні вимоги з 23.05.2007 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 30.09.2025 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, що призвело до необгрунтованого повернення позовної заяви позивачу.
З огляду на зазначене колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у розумінні ст. 242 КАС України, не може вважатись законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За встановлених у даній справи обставин допущення судом порушення норм процесуального права, що призвело до необгрунтованого повернення позовної заяви, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року та направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 19, 20, 170, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- 

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року - скасувати. 
Справу №580/3187/26 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 26 травня 2026 року.