Справа №№ 148/909/25 
В И Р О К 
 Іменем України

17 червня 2026 року Тульчинський районний суд 
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілого ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина угоду про визнання винуватості подану за матеріалами кримінального провадження № 42025022310000001 внесеного в ЄРДР від 09.01.2025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, працює ФОП, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 20.04.2000 зареєстрований, як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель та будучи керівником трудового колективу і найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
Так, установлено, що за результатами проведеної закупівлі UA-2024-11-18-000541-a без використання електронної системи між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та комунальним некомерційним підприємством «Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тульчинської міської ради, код ЄДРПОУ: 42447462 (далі – КНП «Тульчинський ЦПМСД») в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту КНП «Тульчинський ЦПМСД» затвердженого рішенням 12 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 28.05.2021 № 722 (із подальшими змінами), укладено договір підряду № 14 від 18.11.2024 «Про поточний ремонт Фельдшерського пункту с. Дранка Тульчинського центру первинної медико-санітарної допомоги Тульчинської міської ради» на суму 145 397 гривень, з терміном виконання робіт до 30.12.2024. 
Відповідно до укладеного договору підряду № 14 від 18.11.2024 підрядник (ФОП « ОСОБА_5 ») зобов`язувався забезпечити відповідно до дефектного акту, кошторисної документації та умов Договору виконання власними силами і засобами з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника (КНП «Тульчинський ЦПМСД») послуги з поточного ремонту Фельдшерського пункту с. Дранка Тульчинського центру первинної медико-

санітарної допомоги Тульчинської міської ради, а замовник прийняти указані роботи та здійснити їх оплату протягом п`яти банківських днів після завершення робіт на підставі акту здачі – приймання виконаних робіт. 
При цьому, договором визначено, що підрядник розпочинає виконання послуг на протязі п`яти днів з дня підписання договору і зобов`язується завершити їх до 30.12.2024. 
Також, у відповідності до умов договору, підрядник за необхідності може ініціювати внесення змін, а замовник прийняти рішення про уповільнення зупинення або прискорення виконання послуг із внесенням, у встановленому порядку змін у цей договір. Роботи вважаються виконаними після підписання підрядником та замовником акту виконаних робіт. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису зазначеного у Додатку 2 до цього договору та складає 145 397 грн. Остаточна вартість послуги визначається як підсумок актів фактично виконаних робіт підписаних сторонами договору упродовж терміну його дії.
Разом з тим, після укладення договору № 14 від 18.11.2024 у невстановлену точну дату та час, але в період з 18.11.2024 по 27.11.2024 під час дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим його продовженням) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення частини грошових коштів, належних КНП «Тульчинський ЦПМСД», що призначались для проведення поточного ремонту Фельдшерського пункту с. Дранка у розмірі 145 397 грн. за вищевказаним договором підряду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем залучивши до виконання робіт найманих працівників, з яким укладав цивільно-правові договори, при цьому надававши їм вказівки щодо обсягів і видів робіт, являючись службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження, ігноруючи вимоги договору підряду № 14 від 18.11.2024 у частині обсягів проведення робіт з поточного ремонту Фельдшерського пункту с. Дранка зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, забезпечив здійснення лише частини робіт з ремонту зазначеного приміщення Фельдшерського пункту на загальну суму 26 742 грн. і вчинив дії, що потягли за собою незаконне отримання та в подальшому привласнення ним, як підрядником іншої частини зазначених бюджетних коштів в сумі 118 655 грн. за проведення робіт згідно договору підряду, які фактично виконані не були.
При цьому, ОСОБА_5 , 27.11.2024 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за для приховання факту неналежного виконання ним робіт за договором підряду № 14 від 18.11.2024 та забезпечення подальшого привласнення грошових коштів, належних КНП «Тульчинський ЦПМСД» склав та підписав із замовником - КНП «Тульчинський ЦПМСД» в особі директора ОСОБА_4 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 145 397 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року на суму 145 397 грн., при цьому, достовірно усвідомлюючи, що роботи по поточному ремонту будівлі Фельдшерського пункту с. Дранка станом на 27.11.2024 виконано лише частково та їх вартість і обсяг не відповідає дійсності.
В подальшому, після підписання 27.11.2024 ОСОБА_5 , та директором КНП «Тульчинський ЦПМСД» ОСОБА_4 зазначеного акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року, дані документи передано до бухгалтерії КНП «Тульчинський ЦПМСД», що стало підставою для перерахування 20.12.2024 на рахунок ФОП « ОСОБА_5 », як підрядника, згідно платіжного доручення № 204 від 28.11.2024 бюджетних коштів в сумі 145 397 грн.
Водночас, як установлено в ході досудового розслідування станом на 10.01.2025 ФОП « ОСОБА_5 » виконано обсяг робіт за договором підряду № 14 від 18.11.2024 на загальну суму 26742 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи, а інша частина коштів в сумі 118 655 грн. незаконно привласнена останнім, за роботи, які фактично на

той час не були виконані, чим спричинено збитків потерпілій стороні на вищевказану суму. 
Крім того, ОСОБА_5 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 20.04.2000 зареєстрований, як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель та будучи керівником трудового колективу і найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що за результатами проведеної закупівлі UA-2024-11-18-000541-a без використання електронної системи між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі – ФОП « ОСОБА_5 ») та комунальним некомерційним підприємством «Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тульчинської міської ради, код ЄДРПОУ: 42447462 (далі – КНП «Тульчинський ЦПМСД») в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту КНП «Тульчинський ЦПМСД затвердженого рішенням 12 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 28.05.2021 № 722 (із подальшими змінами), укладено договір підряду № 14 від 18.11.2024 «Про поточний ремонт Фельдшерського пункту с. Дранка Тульчинського центру первинної медико-санітарної допомоги Тульчинської міської ради» на суму 145 397 гривень, з терміном виконання робіт до 30.12.2024.
Разом з тим, після укладення договору № 14 від 18.11.2024 у невстановлену дату та час, але в період з 18.11.2024 по 27.11.2024 в період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим його продовженням) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення частини грошових коштів, належних КНП «Тульчинський ЦПМСД», що призначались для проведення поточного ремонту Фельдшерського пункту с. Дранка у розмірі 145 397 грн. за вищевказаним договором підряду.
В той же час ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу пов`язаного із привласненням грошових коштів, створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, а також для забезпечення перерахунку КНП «Тульчинський ЦПМСД» грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » та подальшого їх привласнення за обсяг робіт який насправді виконаний не був, діючи умисно здійснив службове підроблення, яке полягало у складанні та внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (акту прийому виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати).
Зокрема, ОСОБА_5 , 27.11.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за для приховання факту неналежного виконання ним робіт за договором підряду № 14 від 18.11.2024 та забезпечення подальшого привласнення грошових коштів, належних КНП «Тульчинський ЦПМСД» склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 27.11.2024 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року від 27.11.2024 та підписав їх із замовником - КНП «Тульчинський ЦПМСД» в особі директора ОСОБА_4 , в яких зазначив про виконання всього обсягу виконаних робіт за вказаним договором підряду вартістю 145 397 грн., при цьому, достовірно усвідомлюючи, що роботи по поточному ремонту будівлі Фельдшерського пункту с. Дранка станом на 27.11.2024 виконано лише частково та їх вартість і обсяг не відповідає дійсності. 
Водночас, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору № 14 від 18.11.2024 по об`єкту дослідження «Поточний ремонт Фельдшерського пункту с. Дранка Тульчинського центру первинної медико-санітарної допомоги Тульчинської міської ради» (станом на 10.01.2025) не відповідає обсягам та вартості зазначеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 27.11.2024, а загальна вартість невідповідності становить 118 655 грн. 

Тобто ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, зміст якого частково не відповідає дійсності, чим здійснив службове підроблення офіційного документу.
Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
У відповідності Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформація – будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону).
Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ - 2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ - 3).
Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.
Отже, із врахуванням вищевикладеного акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 27.11.2024 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року від 27.11.2024 відноситься до первинних бухгалтерських документів та є офіційними документами, що підтверджують та посвідчують певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. 
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, а саме привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.. 
До суду представлено угоду про визнання винуватості від 30.01.2026, укладену між стороною обвинувачення процесуальним прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 , беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, упродовж п`яти діб після

підписання сторонами зазначеної угоди перерахувати грошові кошти в розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень) на рахунки зазначені в угоді, для підтримки ЗСУ. Сторони, з врахуванням обставин кримінального провадження, які пом`якшують покарання, погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 :
- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю пов`язаною з наданням товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти строком на один рік;
- за ч.4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю пов`язаною з наданням товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти строком на два роки;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю пов`язаною з наданням товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти строком на два роки.
- на підставі ч.2 ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, тривалістю та обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за визначенням суду.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
В судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Представник потерпілого погодився з позицією прокурора щодо затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ними добровільно без будь-якого примусу, з усіма правами передбаченими ст. 474 КПК України та наслідками затвердження вказаної угоди він ознайомлений та їх розуміє. Також він повністю погоджується із узгодженою мірою покарання.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію останнього щодо затвердження угоди.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 191 ч.4 КК України.
Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого і в службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в зв`язку з цим дії останнього підлягають кваліфікації за ст. 366 ч.1 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, добровільне перерахування коштів на потреби ЗСУ.
Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 468-472 КПК України, обвинувачений добровільно, без будь-якого примусу погодився на її укладання, ознайомлений та усвідомлює обмеження права на оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень п. 21 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають

вимогам КК України та КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також підстави для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та ухваленні вироку.
Стосовно запобіжного заходу, суд враховуючи позицію сторін, вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.
Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , в дохід держави в повному обсязі, в сумі 20693,40 грн. 
Питання речових доказів судом не вирішувалось, так як надані до суду матеріали кримінального провадження, а також реєстр матеріалів, свідчать про відсутність речових доказів. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376, 474-475, 615 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2026, укладену між стороною обвинувачення процесуальним прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , в кримінальному провадженню № 42025022310000001 внесеному в ЄРДР від 09.01.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання:
- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю пов`язаною з наданням товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти строком на один рік;
- за ч.4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю пов`язаною з наданням товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти строком на два роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю пов`язаною з наданням товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти строком на два роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
 
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_5 – не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20693,40 грн. (двадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні 40 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 374 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити сторонам.
Відповідно до вимог ст. 615 ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя