Справа № 352/2970/25
Провадження № 2/352/411/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді  Струтинського Р. Р.
з участю секретаря    Гребінника В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач 29.12.2025 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 14072,98 грн.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що 27.04.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2036272882. Договір укладено шляхом приєднання, складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. 24.03.2023 між АТ АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23 згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за кредитним договором № 2036272882 від 27.04.2021. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, тому сума боргу перед новим кредитором становить 14072,98 грн, з яких 9030 грн тіло кредиту, 5042,98 грн відсотки. Просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, судовий збір у сумі 2422,40 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач у надісланій до суду заяві просив справу розглянути без участі свого представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Установлено, що 27.04.2021 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2036272882, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 21997 грн, дата остаточного повернення 27.04.2023, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних (а.с. 20-27).
24.03.2023 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» та позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № № 2036272882 від 27.04.2021 (а.с.41-45).
Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в розмірі 14072,98 грн, з яких 9030 грн заборгованість за тілом кредиту, 5042,98 грн заборгованість за відсотками ( а.с.74).
На підтвердження розміру заборгованості відповідачки в 14072,98 грн позивач надав складений первісним кредитором розрахунок заборгованості (а.с.53-60).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частина 1 ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Судом установлено, що відповідачкою порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, відсотків за його користування, оскільки кредит у повному обсязі нею не повернуто, відсотки не сплачені.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за користування кредитом, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд задовольняє позов і стягує з відповідачки на користь позивача 14072,98 грн заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідачки на користь позивача 2422,40 грн витрат з оплати судового збору.
Щодо витрат професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 43115064 від 01.07.2025 укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським бюро «Ольги Клещ», додаткову угоду №2036272882 від 25.12.2025, детальний опис робіт на суму 5000 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, ураховуючи, що засідання по даній справі проводилося за відсутності сторін, суд уважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн є дещо завищеним, а тому за доцільне зменшити витрати позивача на правову допомогу, та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 512, 514, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265, 279, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 14072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) грн 98 коп заборгованості за кредитним договором № 2036272882 від 27.04.2021, з яких 9030 грн заборгованість по тілу кредиту, 5042,98 грн заборгованість по відсотках, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп, 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 19495 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, м. Дніпро, 49019, код ЄДРПОУ 43115064.
Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення складене 22.06.2026.

Суддя         Руслан СТРУТИНСЬКИЙ