Справа № 461/2868/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/853/26 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року, 
з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 
– адвоката Гаврилюка О.В., 
представника митниці – Бащука О.Г., 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 08 жовтня 2025 року о 22 год. 17 хв. гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2025/7967 від 08 жовтня 2025 року, згідно із якоим зобов`язувалася вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 06 грудня 2025 року.
Згідно з перевіркою інформації у модулі "Перетин кордону транспортним засобом" ПІК АСМО «Інспектор» встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща, з митної території України станом на 28.03.2026 року не вивозився та у інший митний режим, відповідно до законодавства, не поміщений.
Листом Львівської митниці (від 26.02.2026 № 7.4-1/28-13-01/10/5121) гр. України ОСОБА_1 повторно запрошувалася у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля марки марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Гр. України ОСОБА_1 не з`явилася до 18 год. 00 хв. 12 березня 2026 року та до 18 год. 00 хв. 20 березня 2026 року.
Згідно з інформацією з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612-ІІІ, №2725-ІІІ від 16.05.2019 року, гр України ОСОБА_1 , не доставила транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща до митного органу призначення у встановлений термін згідно вимог ст. 380 Митного кодексу України. Гр.України ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засібу «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща республіка більше ніж на тридцять діб.
Відповідно до довідки від 28 березня 2026 року орієнтовна вартість транспортного засобу марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща становить 177085,79 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України
В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Гаврилюк О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості вивезти транспортний засіб за межі України у встановлений строк, так як з 19 листопада 2025 року по 01 грудня 2025 року знаходилася у стаціонарі КНП «Подільський регіональний центр онкології» із діагнозом злоякісне ураження молочної залози; 26 лютого 2026 року – народила дитину, після пологів проходила курси хіміотерапії. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушниці, а копію постанови отримала лише 14 травня 2026 року; постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, провадження у справі закрити. Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюка О.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Бащука О.Г. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0479/UA209000/2026 від 29 березня 2026 року; копією витягу з модуля «Перетин кордону транспортним засобом» ПІК «Інспектор» станом на 28 березня 2026 року; копією витягу з модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» станом на 28 березня 2026 року; копією митної декларації, поданої ОСОБА_1 , відповідно до якої остання зобов`язалася до 06 грудня 2025 року вивезти за межі митної території України транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , (країна реєстрації – Польща), зазначений в п. 3.2 декларації і ввезений нею в Україну тимчасово), іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 8 жовтня 2025 року ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2025/7967 від 08 жовтня 2025 року, у термін до 06 грудня 2025 року, однак, згідно з перевіркою інформації в модулі «Перетин кордону транспортним засобом» ПІК АСМО «Інспектор» вищезазначений зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 28 березня 2026 року не вивозився та в інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Частиною 6 ст. 481 МКУ передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. 
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 380 МК України, ОСОБА_1  відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталася.
При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI A6», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща.
Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката Гаврилюка О.В. про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки підстави для звільнення особи що притягається до адміністративної відповідальності за малозначністю діяння відсутні.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення судді місцевого суду та відсутність підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя місцевого суду, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, відсутність в матеріалах справи даних про доходи ОСОБА_1 та можливість виконати нею стягнення у виді штрафу, дійшла правильного висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
поновити захиснику правопорушниці ОСОБА_1 – адвокату Гаврилюку Олександру Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року стосовно  ОСОБА_1  без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац