ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1045/25
Номер провадження 1-кп/292/44/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року селище Пулини 

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12024065460000038 від 13.03.2024по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Биківка Романівського району Житомирської області,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, 
має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, 
депутатом не являється, військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має,
зареєстрованого та проживаючого по 
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 
- 03.01.2008 Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 29.12.2009 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; звільнений 10.01.2012 від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік на підставі постанови Богунського районного суду м.Житомира від 30.12.2011;
- 20.07.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільнений 03.09.2020 від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 28 днів на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", умисно вчинив фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , з якою він знаходився в зареєстрованому шлюбі, проте проживали окремо та виховують спільного сина, маючи взаємні права та обов`язки за таких обставин.
07 березня 2024 року, близько 23 год., ОСОБА_5 , перебував в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 , де між ними виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, в цей же час, день, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , вийшов на вулицю, а через декілька хвилин повернувся до будинку тримаючи в руках металевий цвяходер, яким відразу наніс один удар потерпілій ОСОБА_4 в область голови зліва, від чого остання впала на підлогу. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, коли потерпіла ОСОБА_4 перебувала на підлозі в положенні лежачи, ОСОБА_5 умисно металевим цвяходером наніс чотири удари по лівій руці та два удари в ділянку грудної клітини зліва, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній ділянці зліва, обширних синців на лівому плечі та на спині зліва, забійної рани та тилі лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Повторно, 05 березня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 , де між ними виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_5 викликав потерпілу ОСОБА_4 на вулицю, а в подальшому виштовхав останню за межі подвір`я до дороги та наніс ОСОБА_4 один удар тупим предметом в ділянку носа, а потім один раз по голові з лівої сторони, від чого остання впала на землю. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, коли потерпіла ОСОБА_4 перебувала на землі в положенні лежачи, ОСОБА_5 наніс їй п`ять ударів тупим предметом в область лівої руки та два удари в ділянку лівого стегна, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній ділянці зліва, поверхневої рани на спинці носа зліва, синців на повіках обох очей, на спинці носа, на задній поверхні верхньої, середньої, нижньої третини лівого плеча з переходом в ділянку лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, саден на лівому передпліччі, синців на задньо-боковій поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, дав суду показання про те, що з потерпілою ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі, мають одну спільну дитину, але з 2024 року разом не проживають. У березні 2024 року, близько 22 год., приїхав до потерпілої в гості та знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів між ним та дружиною виникла суперечка. Під час конфлікту, металевим предметом наніс удари ОСОБА_4 в голову, по рухах та інших частинах тіла, однак точну кількість ударів та місця їх нанесення уже не пам`ятає. Після побиття, дружини перебувала в лікарні 2 тижні і на її лікування дав 7 тисяч гривень та просив вибачення. Також, 05.03.2025, близько 22 год. 30 хв., приїхав до місця проживання дружини ОСОБА_4 , де знову між ними виникла суперечка та під час перебування на вулиці, дерев`яною палицею побив ОСОБА_4 . Удари наносив в область голови, плечах, руках та в інші ділянки тіла, а всього наніс, близько 5 ударів. У зв`язку з побиттям, ОСОБА_4 лікувалась в лікарні в селищі Пулини, на яке дав їй 5 тисяч гривень та просив вибачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.
За клопотанням прокурора, підтриманим потерпілою та обвинуваченим, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав фактичні обставини встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінальних проступків.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінальних правопорушень щодо подружжя.
Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, з попередніх судимостей належних висновків не зробив та вчинив два нових кримінальних проступки, а також впродовж восьми місяців ухилявся від суду, що вказує про його суспільну небезпечність.
При призначенні показання, суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь, оскільки для нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, обвинуваченим використовувались предмети – цвяходер та тупий предмет, а удари спрямовувались в ділянки тіла потерпілої – голову, тулуб, де розташовані важливі органи людини для її життєдіяльності.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, позицію прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді обмеження волі. Менш суворий вид покарання не зможе досягти поставленої мети. 
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази, відсутні.
Враховуючи відсутність клопотань прокурора, призначене судом ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, підстав для застосування запобіжного заходу, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 615 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1