Справа № 167/596/26
Номер провадження 3-зв/167/9/26

П О С Т А Н О В А

07 липня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши заяву про самовідвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни у справі № 167/596/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

14 травня 2026 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2026 року справу передано на розгляд судді Шептицькій Н. В.
06 липня 2026 року у вказаній справі від судді Шептицької Н. В. надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання у Рожищенському районному суді Волинської області та є рідною сестрою ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі № 167/596/26 і на її думку це може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Шептицької Н. В. при розгляді вказаної справи. 
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді. Тому, дане питання вирішується в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за аналогією (ст. 81 КПК України).
Нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Суддею Рожищенського районного суду Волинської області Шептицькою Н. В. під час вивчення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 яка працює на посаді секретаря судового засідання у Рожищенському районному суді Волинської області є рідною сестрою ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі № 167/596/26.
Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Шептицької Н. В. про самовідвід у даній справі.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Наталії Вікторівни про самовідвід у справі № 167/596/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Шептицьку Наталію Вікторівну від розгляду справи № 167/596/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Справу № 167/596/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай