УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа №640/7573/22
адміністративне провадження №К/990/23366/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №640/7573/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби;
- стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби по день фактичного розрахунку в сумі 1 608 020, 48 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.
Стягнуто з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби по день фактичного розрахунку в сумі 1 608 020, 48 грн (один мільйон шістсот вісім тисяч двадцять гривень сорок вісім копійок).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень).
21 травня 2026 року Служба безпеки України через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №640/7573/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 117 КЗпП України без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №569/6583/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі №806/2473/18, у тому числі у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17 та від 08 жовтня 2025 року у справі №489/6074/23.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №640/7573/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення коштів.
Витребувати справу №640/7573/22 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.Е. Мацедонська