ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/775/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, Кульчицький С.О., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року № 12135150/25205967;
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року № 12135151/25205967;
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 23 грудня 2024 року № 77483/25205967/2;
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 23 грудня 2024 року № 77484/25205967/2;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію ТОВ "ЕКОПРОДСЕРВІС" Розрахунку коригування №203 від 16 серпня 2024 року до Податкової накладної №58 від 09 серпня 2024 року за зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику на загальну суму 1 244 190,36 грн в т.ч. ПДВ на суму 207 365,06 грн, зареєструвати в ЄРПН;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію ТОВ "ЕКОПРОДСЕРВІС" Розрахунку коригування № 202 від 16 серпня 2024 року до Податкової накладної №79 від 13 серпня 2024 року за зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику на загальну суму 1 342 850,21 грн в т.ч. ПДВ на суму 223 808,37 грн, зареєструвати в ЄРПН.
Позовні вимоги обґрунтувано тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки відповідачами не взято до уваги надані позивачем на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації розрахунків коригування № 202 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №79 від 13 серпня 2024 року та розрахунку коригування №203 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №58 від 09 серпня 2024 року усі належні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій та надані пояснення в електронному вигляді. Крім того, в оскаржуваних рішеннях не зазначено зміст порушень, виявлених у поданих позивачем документах з посиланням на нормативно-правові акти, а також те, в чому саме полягає недостатність документів, на підставі яких здійснюється реєстрація податкової накладної. Також позивач звернув увагу на те, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної не повинна підміняти податкову перевірку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопродсервіс» є юридичною особою з вересня 1997 року та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 25205967.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопродсервіс» зареєстровано платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 252059623013. 
Між ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» (далі - Покупець/ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР») укладено Договір поставки № 29072024 від 29.07.2024.
У відповідності до пункту 1.1. Договору поставки ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» зобов`язується передати у власність для подальшого використання в господарській діяльності Товар, а ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» зобов`язується його прийняти та оплатити його вартість.
Пунктом 3.1. Договору поставки передбачено, що оплата здійснюється шляхом повної попередньої оплати вартості товару. 
У відповідності до платіжної інструкції № 3082200001 від 09 серпня 2024 року ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» 2 561 201,58 гривень, за призначенням - згідно договору № 29072024 від 09.07.2024 року. 
Враховуючи наявність заборгованості ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» перед ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» на загальну суму 351 807,14 гривень, ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» врахувало вказану суму в рахунок повного погашення за грошовими зобов`язаннями за Договором поставки. 
На підставі першої події, з урахуванням положень ст. 201 ПК України, на залишок суми, що складає 2 561 201,58 гривень - 351 807,14 = 2 209 394,44 ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» виписало та направило на реєстрацію податкову накладну № 58 від 09 серпня 2024 року, яка зареєстрована в ЄРПН. 
ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» 13 серпня 2024 року відповідно до платіжної інструкції № 3091990001 перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» 1 342 850,21 гривень, за призначенням - згідно договору № 29072024 від 09.07.2024.
ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» виконуючи вимоги податкового кодексу, на підставі першої події, надходження коштів, виписало та направило на реєстрацію податкову накладку № 79 від 13.08.2024 року, яка зареєстрована в ЄРПН. 
На виконання зобов`язань за Договором поставки у проміжок між 09 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» здійснив постачання товару до ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР», що підтверджується Видатковою накладною № РН-001460 від 10 серпня 2024 року та Товарно-транспортною накладною № 001460 від 10 серпня 2024 року на загальну суму 965 204,08 гривень в т.ч. ПДВ на суму 160, 867,35 грн. 
ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» відповідно до платіжної інструкції № 2293 від 16.08.2024 року перерахував на поточний рахунок ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» грошові кошти в загальній сумі 2 587 040,57 грн за призначенням - повернення надлишково сплачених грошових коштів за Договором № 29072024 від 29.07.2024. 
В свою чергу з урахуванням вищевикладеного для забезпечення правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням вже поставленого товару ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» склав та направив на Покупця Розрахунок коригування № 203 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 58 від 09.08.2024 року, на зменшення суми податкового зобов`язання на загальну суму 1 244 190,36 грн, в т.ч. ПДВ на суму 207 365,06 грн. 
Враховуючи повернення грошових коштів згідно Платіжної інструкції № 2293 від 16.08.2024 року, ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС» було складено та направлено Покупцю на подальшу реєстрацію Розрахунок коригування № 202 від 16.08.2024 року до Податкової накладної № 79 від 13.08.2024 на суму повного повернення грошових коштів (зменшення суми задекларованого податкового зобов`язання, що підлягає сплаті) за зареєстрованою податковою накладною, що складає 1 342 850,21 грн, в т.ч. ПДВ 223 808,37 грн.
Позивачем отримано квитанції від 18.09.2025, якими зупинено реєстрацію розрахунку коригування № 202 від 16.08.2024 до податкової накладної №79 від 13.08.2024 та розрахунку коригування № 203 від 16.08.2024 податкової накладної № 58 від 09.08.2024. В квитанціях зазначено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація розрахунку коригування від 16.08.2024 №202 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 0207, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.2783%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
ТОВ «ЕКОПРОДСЕРВІС», керуючись п. 201.16 та у відповідності до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Мінфіну № 520 від 12.12.2019 (Далі - Порядок № 520), а також для забезпечення повного виконання зобов`язань перед ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» та правильного відображення в податковому та бухгалтерському обліку операцій за Договором поставки № 29072024, було подано пакет документів на розблокування: 
1) розрахунку коригування № 203 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 58 від 09.08.2024; 
2) розрахунку коригування № 202 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 79 від 13.08.2024.
Головне управління ДПС у Черкаській області надіслало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації пн/рк в ЄРПН рішення про реєстрацію пн/рк в ЄРПН.
Отримавши повідомлення товариство надіслало до ГУДПС у Черкаській області додаткові пояснення, в яких зазначив, що причиною повернення коштів ПрАТ «Оріль-Лідер», 16.08.2024 було те, що покупець не прийняв партію тушки курки бройлера, у зв`язку з невідповідністю критеріям якості замовника, а так як продавець не міг постачати відповідний товар, то покупець звернувся з проханням повернути кошти.
Рішеннями Комісії регіонального рівня від 02 грудня 2024 року № 12135150/25205967 та від 02 грудня 2024 року № 12135151/25205967 відмовлено в реєстрації вказаних вище розрахунків коригування податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у пн/рк, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації пн/рк в ЄРПН рішення про реєстрацію пн/рк в ЄРПН, платником податку. У додатковій інформації зазначено: «Не надано пояснення по операції та щодо причин невиконання замовлення (видаткові накладні на реалізацію та повернення, інформація щодо невідповідності продукції), замовлення на товар, заява на повернення коштів (в наданій заяві немає посилання на повернення коштів, отриманих по розрахкнкових документах), ОСВ, акт звірки».
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПС України від 23 грудня 2024 року № 77483/25205967/2 та від 23 грудня 2024 року № 77484/25205967/2 скарги залишено без задоволення.
Вважаючи вищезазначені рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України України протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 чинний на день постановлення рішень).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі -Порядок № 1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
У відповідності до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Згідно з вимогами п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з вимогами п. 44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Так, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 р. затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З огляду на викладене вбачається, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
Отже, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як убачається із матеріалів справи, складаючи спірні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 203 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 58 від 09.08.2024 року та № 202 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 79 від 13.08.2024 року позивач діяв виключно у спосіб, визначений статтею статті 192.1. Податкового кодексу України, а саме здійснив коригування раніше раніше складених податкових накладних у зв`язку з поверненням постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг. 
Після складення вказаних вище розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 203 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 58 від 09.08.2024 року та № 202 від 16.08.2024 року до податкової накладної № 79 від 13.08.2024 року, з метою належного виконання договірних зобов`язань з контрагентом та на виконання вимог пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України Позивач направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. 
Проте за наслідками обробки розрахунків коригування, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких розрахунки коригування прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України: сума компенсації вартості товару/послуги 0207, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів. 
Позивачем надано контролюючому органу письмові пояснення з доданими копіями первинних документів по відповідним господарським операціям з контрагентами.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та письмовими поясненнями.
При цьому, доводи відповідача про те, що позивач надав неповну інформацію є не обґрунтовані та спростовані вказаними вище документами.
Разом з тим, абзацом першим п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Отже, дії продавця щодо реєстрації в ЄРПН ПН щодо продажу товару, виписаної за правилом першої події, є виконанням встановленого законом обов`язку.
Окрім, жодних конкретних зауважень до поданих пояснень та документів в графі «додаткова інформація» контролюючий орган не вказав.
Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яких документів податковому органу не вистачає для реєстрації розрахунків коригування до ПН, як й не надано підтвердження того, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій.
Отже, відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами правомірність рішеннь комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року № 12135150/25205967 та № 12135151/25205967.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що після зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних позивачем подавались пояснення та документи щодо розрахунків, реєстрацію яких зупинено.
Проте податковим органом було відмовлено у реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладених. Як вбачається з оскаржуваних рішень від 02.12.2024 підставою для відмови розрахунків коригування до податкових накладних стало недадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно піддтведження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
При цьому, саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Проте, зазначивши, що підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень, відповідачем у спірному рішенні не вказано, які саме документи не надано.
Так, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація яких була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Таким чином, податковий орган при прийнятті оскаржуваних рішень обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати, у тому числі не деталізував, які саме документи необхідно надати для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.
Отже, оскаржувані рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість рішень комісії Головного управляння ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №203 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №58 від 09 серпня 2024 року та розрахунку коригування № 202 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №79 від 13 серпня 2024 року.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Так, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічна правова позиції висловлена Верховним Судом у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/22, від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23.
Разом з тим, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. 
Отже, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Враховуючи вищевикладне, колегія суддів вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року № 12135150/25205967 та № 12135151/25205967 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про скасування рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 23 грудня 2024 року № 77483/25205967/2 від 23 грудня 2024 року № 77484/25205967/2, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, рішення Комісії з питань розгляду скарг є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Таким чином, оскаржувані рішення Державної податкової служби України самі по собі не породжують у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджають реалізації його права, та, як наслідок, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, а тому скасуванню не підлягають.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію ТОВ "ЕКОПРОДСЕРВІС" розрахунку коригування №203 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №58 від 09 серпня 2024 року та розрахунку коригування № 202 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №79 від 13 серпня 2024 року, то колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги є похідними та також підлягають задоволенню.
Згідно положень ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.
Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, оскільки оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації розрахунків коригування податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту колегя суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію ТОВ "ЕКОПРОДСЕРВІС" розрахунку коригування №203 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №58 від 09 серпня 2024 року та розрахунку коригування № 202 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної №79 від 13 серпня 2024 року.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду слід скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частинами 1, 3, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року №12135150/25205967 та №12135151/25205967 та зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування до ПН, що є двома окремими вимогами не майнового характеру, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір у сумі 4844,80 грн (3028*2=6056; 6056*0,8=4844,80) - за подання позовної заяви та у сумі 7267,20 грн (6056*150%/100%=9084; 9084*0,8=7267,20) - за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням того, що позовна заява та апеляційна скарга подані через систему «Електронний суд» у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 12 112,00 грн (4844,80 +7267,20).
При цьому, враховуючи, що у межах спірних правовідносин порушення прав позивача допущено саме комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, для відновлення такого права необхідним є заявлення похідної вимоги до ДПС України, тому відшкодування позивачу судових витрат має здійснюватися виключно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року № 12135150/25205967.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 грудня 2024 року № 12135151/2520596.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" (код ЄДРПОУ: 25205967) розрахунку коригування № 203 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної № 58 від 09 серпня 2024 року за зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику на загальну суму 1 244 190,36 грн, в т.ч. ПДВ на суму 207 365,06 грн, зареєструвати в ЄРПН. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" (код ЄДРПОУ: 25205967) розрахунку коригування № 202 від 16 серпня 2024 року до податкової накладної № 79 від 13 серпня 2024 року за зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику на загальну суму 1 342 850,21 грн, в т.ч. ПДВ на суму 223 808,37 грн, зареєструвати в ЄРПН
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" (вул. Володимира Ложешнікова, 20, кв. 6, м. Черкаси, 18008; код ЄДРПОУ 25205967) судовий збір у розмірі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.