Справа № 204/2032/26
Провадження № 2/204/2529/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
29 червня 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Чапали Г.В., 
за участю секретаря судового засідання Азаряна Б.С., 
представника позивача Стрюк С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в її інтересах представником – адвокатом Стрюк Світланою Вікторівною, до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання відмови у приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ: 
У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана в її інтересах представником – адвокатом Стрюк Світланою Вікторівною, до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання відмови у приватизації квартири неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2007 році Державним підприємством «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на якому на той час працювала позивач, їй було передано у користування квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для вселення був Договір користування відокремленим житловим приміщенням у гуртожитку ДП «ВО ПМЗ ім. А.М. Макарова» №24 від 05.01.2007 та складений на підставі нього акт приймання – передачі житлового приміщення від 05.01.2007 року. 
22 жовтня 2010 року ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова» позивачу було видано ордер №000026 на відокремлене житлове приміщення №40 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,7 кв.м., та житловою площею 18,3 кв.м. З цього часу позивач мешкає та здійснює утримання квартири, сплату комунальних платежів.
На цей час відбулася зміна загальної площі квартири за рахунок уточнених ліній розмірів та зміни знижувального коефіцієнта на засклені лоджії внаслідок чого квартира має: житлову площу 18,3 кв.м., загальну площу – 48,4 кв.м. та складається: 1-коридор; 2- санвузол; 3-кухня; 4- житлова; 5,6 – лоджія, доказом є Акт від 07.05.2025 року укладений інженером з ІНМ Змієвським В.П., а також технічний паспорт від 07.05.2025 року; витяг з реєстру будівельної діяльності від 07.05.2025 року. 
18 грудня 2025 року позивач звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою на приватизацію спірної квартири. 
Згідно листа від 23.01.2026 року №3/16 - 392 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив про відмову у надані адміністративних послуг щодо приватизації квартири з тих підстав, що ордер №000026 року від ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» видано на відокремлене жиле приміщення, у той час як документи подано на ізольовану квартиру АДРЕСА_3 . 
З 2006 року секція 2 житлового будинку АДРЕСА_2 до передачі у комунальну власність знаходилась на балансі ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова». Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської (нині Чечелівської) районної ради у місті Дніпропетровську (нині місто Дніпро) від 17.11.2006 року №360 секція 2 була зареєстрована як гуртожиток. Адміністрація та профспілковий комітет ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» від 06.12.2006 року прийняли спільне рішення №376 про надання висококваліфікованим працівникам підприємства відокремлених житлових приміщень №33-41,43-49 та 51-72, які розташовані у цій секції для покращення житлових умов. Заселення зазначених відокремлених житлових приміщень було здійснене у встановленому законом порядку на підставі виданих ордерів. 
Причому внаслідок особистих звернень мешканців Державне космічне агентство України надало згоду на передачу гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. 
26 листопада 2014 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №24/58 «Про надання дозволу на передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» на підставі якого з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» була передана секція 2 житлового будинку АДРЕСА_2 .
Згідно рішення №24/58 від 26 листопада 2014 року Дніпропетровської міської ради «Про надання дозволу на передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» передана секція - 2 житлового будинку АДРЕСА_2 . 
З урахуванням зазначеного, ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» відмовив у видачі нового ордеру на квартиру, посилаючись на те, що ордер видається один раз і являється єдиною підставою для вселення у надане відокремлене житлове приміщення. 
Враховуючи викладене, позивач просить визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації на квартиру неправомірною, та визнати за позивачем право на приватизацію житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 на підставі ордеру № 000026 від 22.10.2010 року виданого ДП «ВО «Південний машинобудівний завод 
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. 
Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, у судове засідання не з`явився, про дату засідань був повідомлений належним чином. 
Суд вислухавши пояснення учасників, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 січня 2007 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та ОСОБА_1 було укладено договір користування відокремленим житловим приміщенням в житловій будівлі ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (а.с. 14-15), відповідно до якого власник - ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надає, а користувач – ОСОБА_1 приймає у тимчасове користування відокремлене приміщення в житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , кількість кімнат – 1. Відокремлене житлове приміщення передано в користування для тимчасового проживання користувачу, який знаходиться у трудових відносинах з власником по акту приймання-передачі. Відокремлене житлове приміщення в житловій будівлі передано користувачу на період його трудових відносин з власником. 
22 жовтня 2010 року Державним підприємством «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на підставі листа з місця роботи за погодженням з профкомом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та договору № 24 від 05 січня 2007 року на строк дії договору позивачу було видано ордер на відокремлене житлове приміщення № 000026 на право заняття відокремленого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 29). 
З 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я позивача Красногвардійським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 08 липня 1999 року (а.с. 26-27), а також довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою 04 грудня 2025 року Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с. 29 на звороті).
25 січня 2016 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на підставі ордера було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, відповідно до умов якого наймодавець передає наймачу і членам його сім`ї у складі однієї особи у безстрокове користування житло – 1-кімнатну квартиру (ізольована квартира) за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 43,7 кв.м., що складається з: 1 кімнати житловою площею 18,3 кв.м., окремої кухні площею 8,8 кв.м., санітарного вузла площею 3,9 кв.м (а.с.9-10). 
Рішенням Дніпропетровської міської ради № 12 від 26 січня 2017 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по АДРЕСА_2 » будинок прийнято у комунальну власність територіальної громади міста.
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_6 , виготовленим ФОП ОСОБА_2 07 травня 2025 року на замовлення ОСОБА_1 , вказана квартира, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., розташована на 3 поверсі та складається з наступних приміщень: 1 – коридор площею 8,1 кв.м., 2 – житлова площею 18,3 кв.м., 3 – кухня площею 8,8 кв.м., 4 – санвузол площею 3,9 кв.м., 5 - лоджія площею 5,5 кв.м., 6 – лоджія площею 3,8 кв.м (а.с.16-17).
У відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 4056 від 17 квітня 2025 року, серед іншого, зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_5 станом на 31 грудня 2012 року зареєстрована за державою, в особі Верховної ради України, на підставі свідоцтва про право власності від 25 травня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18 травня 2006 року № 2050, зареєстрованого в реєстрі прав власності за реєстраційним № 30460081 (а.с.30). 
Разом з цим, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав № 434961645 від 10 липня 2025 року (а.с. 32), право власності на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 3170317112020, 13 червня 2025 року було зареєстровано за Територіальною громадою, органом місцевого самоврядування, Дніпровською міською радою (ЄДРПОУ – 26510514). Документи, подані для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер 6-24/1, виданий 24.01.2023, видавник: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради; рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер 24/58, виданий 26.11.2014, видавник: Дніпропетровська міська рада, серія та номер документу 11-09-04082, виданий 21.09.2023, видавник: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, та Кіровоградській областях; рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер: 12, виданий 26.01.2017, видавник: Виконавчий комітет ДМР; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, Наказ, серія та номер: 34, виданий 18.02.2016, видавник: Державне космічне агентство України; акт приймання – передачі, серія та номер: б/н, виданий 29.10.2015, видавник: ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»/КП «Жилсервіс-1» ДМР (а.с.32).
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Отже, судом встановлено, що на теперішній час квартира АДРЕСА_6 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою, в якій просила згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» оформити передачу в приватну власність квартири, яку вона займає разом з членами сім`ї на умовах найму (а.с. 28 на звороті), а також надала пакет документів.
Однак, за вих. № 3/16-392 від 23 січня 2026 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій зазначено наступне. Надано копію ордера, виданого ДП «ВО Південний машинобудівний завод» імені Макарова № 000026 на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 05 січня 2007 року №24. Подано пакет документів на ізольовану квартиру АДРЕСА_3 , що суперечить зазначеному ордеру в частині статусу займаного приміщення. Враховуючи викладене та посилаючись на ст. 58 Житлового кодексу України та п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зазначено, що департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має законних підстав для приватизації квартири. Підставою у відмові надання адміністративної послуги є ненадання необхідних документів у повному обсязі (а.с.28).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон), приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків).
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
Пунктом 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передбачено, що органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.
Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та при цьому вбачається, що на спірну квартиру позивача він не розповсюджується.
Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про приватизацію, серед доданих до неї документів, з поміж усього було надано копію ордеру, як то передбачено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396.
Відмовляючи в наданні адміністративної послуги щодо приватизації квартири АДРЕСА_6 , Управління житлового господарства Дніпровської міської ради підставою відмови у наданні адміністративної послуги зазначило ненадання необхідних документів у повному обсязі та посилалось, зокрема, на те, що наданий ордер № 000026 виданий ДП «ВО Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення, в той час як документи ОСОБА_1 подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що суперечить зазначеному ордеру в частині статусу займаного приміщення. 
У пункті 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»; далі - Закон № 500-VI), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина четверта статті 1 Закону № 500-VI, частина друга статті 2 Закону № 2482-XII). 
Аналогічні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі №2018858/16-ц, №14-165цс18.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т. ч. і рішення органу приватизації.
Згідно з п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається до орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.
Пунктом 18 Положення затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації. Серед них має бути і копія ордера про надання жилої площі, а також документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» саме на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла.
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись у 2025 році до органу приватизації, позивач отримав вичерпний перелік документів, які він мав надати для приватизації спірної квартири. Усі необхідні документи позивач додав до заяви про приватизацію нерухомого майна. Доданий до заяви ордер на жиле приміщення не суперечить вимогам щодо його оформлення.
Підстави для відмови в наданні адміністративної послуги у вигляді приватизації квартири АДРЕСА_1 , які зазначені в листі від 23 січня 2026 року №3/16-392, чинним законодавством не передбачені.
Також позивачем було надано відповідь АТ «Ощадбанк», згідно якої інформація щодо використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію щодо квартири АДРЕСА_1 не може бути надана, оскільки в АТ «Ощадбанк» відносно зазначеної адреси – відсутні будь-які списки громадян (відкритих приватизаційних депозитних рахунків). При цьому зазначено, що відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 N? 396 пункту 20, (далі - Положення), документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(i) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (а.с.33).
Поряд із цим з відповіді філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 08.10.2019 № 103.22-10/33421 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в списках на отримання житлового чеку не значиться, дані про використання житлового чеку в АТ «Ощадбанк» відсутні за адресою: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_7 (а.с. 47).
Все вищенаведене у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є доказом того, що позивач не приймав участі у приватизації майна не використовував житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та має право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла у встановленому законом порядку.
Суд враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 12 березня 2020 року у справі № 483/731/19 (провадження № 61-1845св20), коли Верховний Суд застосував такий спосіб захисту у справі про приватизацію квартири державного житлового фонду, як визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру державного житлового фонду з покладанням обов`язку на останнього оформити право власності на приміщення.
Суд зважає на правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 202/3820/19 (провадження № 61-836св21), коли Верховний Суд вважав обґрунтованими вимоги про зобов`язання державного департаменту житлового господарства міської ради як органу приватизації державного житлового фонду провести приватизацію квартири. Тобто, був обраний спосіб захисту – зобов`язати провести приватизацію квартири. Про ефективність та належність визначеного позивачем способу захисту порушеного права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду шляхом зобов`язання вчинити дії щодо приватизації свідчать висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 183/2859/16 (провадження № 61-10997св18), від 19 червня 2019 року у справі № 338/347/16-ц (провадження № 61-24054св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18).
Окрім того, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). У цій справі було визнано неправомірною відмову департаменту житлового господарства міської ради у приватизації і зобов`язано департамент провести приватизацію квартири.
Тобто, судова практика передбачає такі способи захисту, які зводяться до визнання безпідставною відмови органу приватизації і зобов`язання органу приватизації здійснити приватизацію житла.
За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи способи захисту цивільних прав, суд дійшов висновку що відмова Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у приватизації квартири АДРЕСА_1 , є незаконною та такою що порушує права позивача на набуття права власності на житло у встановленому законом порядку. 
Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною відмови Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири АДРЕСА_1 згідно листа від 23.01.2026 року №3/16-392, визнання за ОСОБА_1 житлового приміщення (квартири АДРЕСА_6 ) на підставі ордеру № 000026 від 22.10.2010 року, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», та зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні 23 червня 2026 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 29 червня 2026 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 23.01.2026 року №3/16-392 у приватизації квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації житлового фонду, що перебуває у власності територіальної громади міста, провести дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 
Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 38114671, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн., сплаченого позивачем під час подання позову. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 29.06.2026.

Суддя