Справа 362/1445/26 
Провадження 3/362/615/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП.
встановив:
06.02.2026 о 10:00 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 42 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого від удару по інерції відкинуло на авто Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яке було попереду внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 пояснив, що того дня рухався у вказаному у протоколі місці та час. Попереду рухався автомобіль Opel, який «виляв» по дорозі. За ним рухався автомобіль BMW, водій якого намагався об`їхати автомобіль Opel справа, однак через заїзд на засніжене узбіччя водій автомобіля BMW не впорався з керуванням і цей автомобіль розвернуло перпендикулярно відносно руху транспортних засобів. Він, ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення, приймав лівіше та гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/02/26-ЮП/П від 14.02.2026) зазначив, що у ситуації, що склалася, поліцейські невірно визначили пункти ПДР України, які ставляться у провину ОСОБА_1 , так як автомобіль BMW перед зіткненням з автомобілем Skoda уже припинив рух, а тому фактично був небезпекою/перешкодою для руху водію ОСОБА_1 , тоді як дотримання водієм безпечної дистанції можливе лише стосовно рухомого попереду транспортного засобу. Вважає, що погодні умови були неналежними.
У судовому засіданні ОСОБА_2 (водій BMW, інший учасник ДТП) надав суду пояснення, що того дня рухався по а/д «Київ - Одеса» в напрямку м. Києва. Попереду було скупчення автомобілів, він почав пригальмовувати, тоді перебував у правій смузі для руху. Попереду нього рухався інший автомобіль, дивно маневрував поміж смугами для руху. Вирішив об`їхати цей автомобіль справа, в`їхав у сніг, автомобіль розвернуло, у цей момент в його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль Skoda під керуванням водія ОСОБА_1 . Потім по інерції його автомобіль вдарив автомобіль Dacia Sandero, який перебував попереду. Викликав поліцейських, який оформили протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається. 
Представник ОСОБА_2 – адвокат Пількевич Т.А. (діє на підставі договору від 19.03.2026 та ордеру серія АІ № 2048167 від 19.03.2026) з-поміж іншого звернула увагу суду, що з відеозапису, який наявний при матеріалах справи, чітко вбачається, що ОСОБА_4 підтверджує факт скоєння ним ДТП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад цього правопорушення, оскільки обоє водіїв вказують на той факт, що попереду рухався автомобіль, який незрозуміло маневрував, однак ОСОБА_2 зміг уникнути зіткнення з цим транспортним засобом, тоді як ОСОБА_4 цього не вдалося і він зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Просила суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. 
Свідок ОСОБА_3 (водій ОСОБА_5 ) у судове засідання не прибув, скерував до суду письмові пояснення, де зазначає, що 06.02.2026 він рухався по а/д М-05 на своєму автомобілі Dacia Sandero у напрямку м. Києва. Попереду був невеликий затор та автомобілі рухались з увімкненими знаками аварійної зупинки. Він також знизив швидкість, напрямок руху та смугу руху не змінював. В цей момент відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив легковий автомобіль чорного кольору, який у результаті заносу за інерцією рухався в положення поперек дороги М-05 (лівим боком) в напрямку м. Києва. Вважає, що зіткнення з його автомобілем сталось лівою задньою частиною цього автомобіля. Після ДТП він вийшов та виявив пошкодження на своєму автомобілі, які відповідали пошкодженням лівого заднього крила BMW. З автомобіля BMW вийшов чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що його занесло та розвернуло в поперек дороги і в цей момент в нього в`їхав автомобіль Skoda. Крім того побачив автомобіль Skoda, який стояв на лівій стороні, в нього було сильно пошкоджена передня частина (розбитий бампер, зім`яте переднє праве крило, зім`ятий капот). Водій автомобіля BMW викликав працівників поліції. Після прибуття працівників поліції на місце пригоди вони відібрали пояснення та оформили відповідні матеріали, а їм дозволили залишити місце пригоди.
У ході судового розгляду після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, судом розглянуто клопотання сторони захисту про призначення експертизи. Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Інших клопотань до суду не надходило.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).
Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( п. 12.3 ПДР України).
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 06.02.2026 о 10:00 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 42 км. на мокрому та засніженому дорожньому покритті. Всі автомобілі рухались у попутному напрямку у напрямку м. Києва. Автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , (позначка 2) знаходиться у лівій смузі для руху, автомобіль BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , (позначка 1) знаходиться у правій смузі для руху і є розвернутим перпендикулярно напрямку їх руху, а автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , заходиться попереду автомобіля BMW 328I у правій смузі для руху.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі ушкодження: деформація переднього правого крила, кришка капота, права блок фара, решітка радіатора, передній бампер, ніжні протитуманні фари, переднє ліве крило, номерний знак з рамкою; автомобіль BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 : деформація переднього правого крила, передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило, правий поріг, лакофарбове покриття переднього правого крила, передній бампер, права задня ліва блок фара, заднє ліве крило, деформація решітки радіатора, а автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 : лакофарбове покриття заднього бампера.
Крім того досліджено фотознімки з місця пригоди, долучений до матеріалів справи учасниками справи, де зафіксовано отримані механічні пошкодження автомобілів після ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі Skoda у напрямку м. Києва. Попереду рухався автомобіль Opel на польській реєстрації та почав маневрувати, чим створив аварійну ситуацію. Попереду нього рухався автомобіль BMW, який спробував його об`їхати, однак він зачепив обочину зі снігом, від чого піднялась снігова курява, що створило невидимість, дорожнє покриття було слизьке і непосипане. Він зіткнувся з автомобілем BMW. Автомобіль, який створив аварійну ситуацію поїхав, не зупинившись. При ДТП отримав травму голови, була надана медична допомога, свої дії усвідомлюю, від госпіталізації відмовляється, претензій не має
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які надавав після ДТП, видно, близько 09:35 год. він рухався на власному автомобілі Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , по а/д М-05 «Київ - Одеса» та рухався у правій смузі для руху. Попереду побачив затор, де автомобілі рухались дуже повільно, у зв`язку з чи знизив швидкість. Через 1-2 хвилини відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль чорного кольору, який був розвернутий поперек проїзної частини лівим бортом до нього. Зупинився та вийшовши з автомобіля. Оглянувши свій автомобіль та автомобіль BMW, зрозумів, що в ході руху цей автомобіль (BMW) розвернуло в ході руху і він здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того бачив автомобіль Skoda чорного кольору зі значними пошкодженнями передньої частини
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно що він керував автомобілем BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-05 «Київс - Одеса». Попереду нього рухався автомобіль «Рено Трафік», який почав «веляти» по дорозі, він намагався прийняти максимально до узбіччя, так як загальмувати не зміг через ожеледицю. В`їхав у сніг і в цей час в його автомобіль вдарив автомобіль Skoda в область правої дверки, через що його ще більше розвертає та він здійснює зіткнення своїм заднім крилом з автомобілем, який перебував попереду 
Також судом досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де учасники ДТП надають свої ґрунтовні пояснення про обставини пригоди (clip-0), обоє водіїв вказують на факт наявності попереду автомобіля, водій якого здійснював незрозумілі маневри, що зумовило водія автомобіля BMW ОСОБА_2 здійснювати маневр його об`їзду справа, після чого його транспортний засіб розвернуло перпендикулярно смугам руху, водій ОСОБА_1 підтвердив, що від цього піднявся стовп снігу і «він догнав автомобіль BMW». Також там зафіксовано як працівники поліції з водіями встановлюють місце зіткнення автомобілів, проводять відповідні заміри.
Отже, у ході розгляду справи безумовно встановлено те, що відбулося зіткнення між автомобілями BMW та Skoda у момент, коли автомобіль BMW розвернуло перпендикулярно смугам руху. Після цього зіткнення автомобіль BMW зіткнувся з автомобілем Dacia Sandero.
Твердження сторони захисту, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими поставлено порушення вимог ПДР України, яких він фактично не порушував (12.1, 13.1 ПДР України), то суд зауважує, що у справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Судом визнається доведеним наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3.б ПДР України, що в свою чергу призвело до порушень інших вимог ПДР України, результатом чого стало зіткнення та наступне пошкодження транспортних засобів. 
Щодо посилання поліцейського на порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, то суд враховує те, що сутність фактично висунутого обвинувачення у порушенні відповідних вимог ПДР України проявляється у формулюванні діянь, які поліцейським розцінюються як порушення вимог ПДР України, порівняння цих діяння із відповідними положеннями ПДР України та зазначення у обвинуваченні цих положень. 
Щодо посилань сторони захисту про те, що однією із причин пригоди був неналежний стан дорожнього покриття, ожеледиця, сніг, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1.10 ПДР «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан».
Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Тому заперечення провини стороною захисту з-поміж іншого через погодні умови, стан дорожнього покриття та наявний на ньому сніг, що призвело до ДТП, судом відхиляється, оскільки наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які ОСОБА_1 , як водієві було достеменно відомо, сідаючи за кермо, повинні були спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки та діяти відповідно до Правил дорожнього руху.
Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко