Справа № 740/1807/26 
Провадження № 3/740/433/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
16 червня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Мусієнка В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, начальник групи з питань закупівель Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи
04 квітня 2026 року о 08 год 56 хв ОСОБА_1 на площі Гоголя в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Jeep-Cherokeе», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я Ніжинської центральної міської лікарні ім. Д. Галицького відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Явка осіб, які беруть участь у справі
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а працівники поліції зупинили його безпідставно. У цей час була повітряна тривога і він мав терміново забрати працівника ДСНС. Їхати в лікарню не відмовлявся. Окрім того працівники поліції не роз`яснили його прав та не заявили чіткої вимоги про проходження обстеження. 
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що перебував на чергуванні з колегою поліцейським ОСОБА_3 , в ході якого було зупинено транспортний засіб «Jeep-Cherokeе», оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. Також водій мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Наслідки відмови було повідомлено. Після складення протоколу виявлено, що в нагрудній боді камері неправильно відображався час з похибкою рівно на одну годину, про що було складено рапорт.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що була присутня під час складання протоколу. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що виконує службове доручення і повинен забрати колегу з площі в місті Ніжині. Після того як був складений протокол і вона отримала можливість керування транспортним засобом «Jeep-Cherokeе», вони разом з ОСОБА_1 забрали працівника ДСНС, а потім поїхали до медичної частини САЗ ДСНС. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила.
Після оголошення у справі перерви ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Мусієнка В.О. через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про долучення додаткових доказів, надання їм оцінки та закриття провадження у справі, у якій просив розгляд справи провести без їх участі. При цьому звертав увагу суду на те, що жоден із доказів, на які посилаються працівники поліції, не підтверджує належним, допустимим, достовірним і достатнім чином подію та склад адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недостовірні відомості щодо часу події та не може бути покладений в основу постанови про притягнення до відповідальності. Рапорт працівника поліції не містить дати складання, не має ознак належної службової реєстрації чи резолюції керівника та не може усунути суперечності, які містяться у протоколі, направленні та відеозаписі. Направлення на медичний огляд містить час, який не узгоджується з фактичними обставинами справи, а матеріали справи не підтверджують його належного вручення та реального забезпечення можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 
Зауважив, що акт огляду містить формальні записи про ознаки алкогольного сп`яніння, які не підтверджуються відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_4 та медичними документами. Відеозапис є фрагментарним, несуцільним, має часові розриви, не містить повної фіксації початкового етапу події, не підтверджує законної підстави зупинки, не підтверджує порушення ПДР та належного вручення направлення, а також чіткої, добровільної й однозначної відмови від огляду. Скріншоти властивостей відеофайлів, що свідчать про різний час створення або зміни файлів, додатково ставлять під сумнів первинність, цілісність і незмінність наданого відеозапису. 
Наголосив на тому, що пояснення працівника поліції ОСОБА_5 містять припущення, не усувають суперечностей і не підтверджують належного дотримання процедури. Водночас докази сторони захисту у своїй сукупності підтверджують іншу логічну та послідовну картину подій: ОСОБА_1 виконував службове завдання під час повітряної тривоги, мав обов`язок діяти відповідно до наказів і рекомендацій ДСНС, повідомляв працівникам поліції про необхідність пройти до укриття, перебував у стані хвилювання та погіршення самопочуття, після події був доставлений до медико-санітарної частини, де ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. 
За таких обставин вважав, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння або що він чітко, добровільно та однозначно відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку. Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Досліджені в судовому засіданні докази
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Мусієнка О.В., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 843467 від 04.04.2026, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості щодо вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до порушення ПДР України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;
- розпискою від 04.04.2026, за якою ОСОБА_4 зобов`язувалася доставити транспортний засіб за місцем проживання водія/власника за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рапортом поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Скиби Д.В., відповідно до якого останній доповідає начальнику Ніжинського РПП ГУНП в Чернігівській області про те, що 04.04.2026 в м. Ніжині на площі Гоголя було зупинено автомобіль «Jeep-Cherokeе», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Через збій роботи нагрудної бодікамери М505G1113090331/31 час відстає на одну годину, тому просив вважати дійсним час керування транспортним засобом 08 год 56 хв, а час складання протоколу 09 год 20 хв;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням поліцейським спеціальних технічних засобів за наявності ознак алкогольного сп`яніння та подальшу від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У такому випадку у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідно до відеозапису бодікамери пропонував ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній відмовився.
Аргументи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, твердження про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовується поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні. 
Посилання на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд вважає непереконливими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких зауважень і застережень ОСОБА_1 із зазначеного приводу. 
Доводи представника про те, що ОСОБА_1 в день події звертався до медико-санітарної частини після факту вчинення ним адміністративного правопорушення та за висновком ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, є недоречними, оскільки такий огляд у медичному закладі було здійснено всупереч порядку, визначеному в ст. 266 КУпАП, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без направлення та доставлення ОСОБА_1 для огляду саме працівником поліції, а також проведення зазначеного огляду у медичному закладі і складання висновку за результатами огляду без обов`язкової присутності поліцейського.
Що стосується питання наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то зазначена обставина підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія, відповідно до яких виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.
Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння відповідають переліку, наведеному в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Також твердження представника про недотримання безперервності відеофіксації не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у справі та доведеності факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом у сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, а також підтвердити наявність події правопорушення.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису представником не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи.
Крім того не приймаються до уваги доводи представника щодо виконання ОСОБА_1 службового завдання під час повітряної тривоги, його обов`язку діяти відповідно до наказів і рекомендацій ДСНС, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв про таке, в тому числі щодо потреби пройти до укриття або, що існує реальна загроза його життю чи здоровою у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою і що саме ці обставини стали причиною відмови від проходження огляду, натомість знаходився на дистанції від працівників поліції.
Щодо пояснень працівника поліції, який був допитаний в судовому засіданні, суд зазначає, що вони узгоджуються з іншими доказами у справі, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Безпідставними є доводи представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недостовірні відомості щодо часу події та не може бути покладений в основу постанови про притягнення до відповідальності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ААД № 843467, складеного щодо ОСОБА_1 , останній 04 квітня 2026 року о 07 год 56 хв ОСОБА_1 на площі Гоголя в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Jeep-Cherokeе», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я Ніжинської центральної міської лікарні ім. Д. Галицького відмовився під запис на бодікамеру. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапортом поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Скиби Д.В., відповідно до якого останній доповідає начальнику Ніжинського РПП ГУНП в Чернігівській області про те, що 04.04.2026 в м. Ніжині на площі Гоголя було зупинено автомобіль «Jeep-Cherokeе», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Через збій роботи нагрудної бодікамери М505G1113090331/31 час відстає на одну годину, тому просив вважати дійсним час керування транспортним засобом 08 год 56 хв, а час складання протоколу 09 год 20 хв.
Що стосується доказового значення рапорту працівника поліції, то зазначений документ оцінюється у сукупності з іншими доказами, тому доводи представника щодо такого документу є безпідставними.
Отже, наявними у справі доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep-Cherokeе», державний номерний знак НОМЕР_2 , саме 04 квітня 2026 року о 08 год 56 хв з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я Ніжинської центральної міської лікарні ім. Д. Галицького відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Суд бере до уваги посилання представника на те, що направлення на медичний огляд містить час, який не узгоджується з фактичними обставинами справи, однак вважає, що такі обставини не є такими, що зумовлюють недопустимість такого документа як доказу, оскільки не спростовують факту направлення водія на огляд.
Накладення адміністративного стягнення
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішення питання судових витрат
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд 
постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ