ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/664/26

3/0187/312/26 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2026 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Єрмолаєвої О.В., адвоката Кот Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, 
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
В С Т А Н О В И В 
05.04.2026 року о 23-15 год. по вул. Центральна в с-щі Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 05.04.2026 року його дружина ОСОБА_3 керувала автомобілем Хонда Сівік д.н. НОМЕР_1 в с. Курилівка Дніпровського району, він знаходився праворуч дружини в машині в якості пасажиру, з ними була неповнолітня донька ОСОБА_4 , 2015 р.н. яка знаходилась в салоні машини. По дорозі від с. Курилівка їх зупинили працівники поліції за порушення комендантської години. Заперечує що він вживав алкогольні напої. Поліції перевірила його документи і погрожували привести до ТЦК для перевірки військових документів. Пояснив що він є військовозобов`язаний, але йому стало погано із здоров`ям на сердці і він відмовився їхати до ТЦК та до лікарні м . Дніпро для проходження тесту на вживання алкоголю . Поліцейський запропонував пройти перевірку на Драгер, однак він відмовився від цього, причину відмови пояснити не може. На нього був складений протокол, де він написав що йому було погано і схопило серце. Дружина на автомобілі привезла його додому, однак в подальшому він до лікаря не звертався, так йому стало краще. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він автомобілем 05.04.2026 року не керував. 
Адвокат Кот Є.О. в суді просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, а наявні відеоматеріали визнати неналежним та недопустимим доказом, із посиланням на відсутність доказів факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 та перебування його кермом свого автомобіля так як таке не зафіксовано відеокамерами , поліцейський перешкоджав кінозйомку шляхом прикриття об`єктиву в проміжок з 23.42. по 23.45, та із 23.47 хв по 23.49 хв., що означає штучне втручання до змісту відео зйомки, а також не доведено вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Заслухавши ОСОБА_1 адвоката Кот Є.О., суд дослідив матеріали справи : 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633074 від 05.04.2026 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 05.04.2026 року о 23-15 год. по вул. Центральна в с-щі Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із поясненням ОСОБА_1 щодо поганого стану здоров`я на серці і дружина його від везла ( а.с.1),
-із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження ( а.с.2), а тому до медичного закладу КР « ДБКЛПД`ДОР не направлявся ( а.с.3),
- оглянуто фото водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 на автомобіль Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 ( а.с.4),
- відповідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. 05.04.2026 року о 23-15 під час несення патрулювання в с. Курилівка по вул. Центральній був зупинений автомобіль Honda Сівік, д/н НОМЕР_1  під керуванням водія  ОСОБА_1 .
В ході спілкування було встановлено, що водій керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відео фіксацію на бодікамеру.
В подальшому водія відсторонено від керування транспортного засобу 
( а.с.5),
- Як вбачається із рапорту чергового поліцейського 05.04.2026 року отримана заява від поліцейського про порушення правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_1 який керував автомобілем Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відео фіксацію на бодікамеру. Водія відсторонено від керування транспортного засобу ( а.с.6),
В суді оглянуто відеодиск по факту правопорушення водієм ОСОБА_1 , де вбачається, що 05.04.2026 року працівниками патрульної служби в 23.15 хв. був зупинений на дорозі с. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області автомобіль Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 і водій ОСОБА_1 знаходячись на дорозі біля автомобіля не заперечував факт керуванням ним вказаним автомобілем, а після роз`яснення працівником поліції пройти тест на стан сп`яніння на алкотестер Драгер чи проїхати в медичний заклад м. Дніпро на проходження такого обстеження добровільно відмовляється від такого проходження і причини такої відмови він не міг пояснити в суді. 
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що 05.04.2026 року він в 23-15хв. не керував автомобілем Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 в с. Курилівка Дніпровського району, а за кермом була його дружина ОСОБА_3 , так як таке спростовується відео фіксацією із бодікамер поліцейського із яких не вбачається що за кермом була інша особа, а не ОСОБА_1 , крім того, при зупинці автомобіля працівниками патрульної служби ані ОСОБА_1 , ані його дружина ОСОБА_5 не заперечували факт знаходження саме ОСОБА_1 за кермом, сам водій та власник автомобіля ОСОБА_1 в суді не надав належні докази, що автомобілем на час зупинки автомобіля керував не він, а інша особа і тільки після складання протоколу, коли на водія було складений протокол за порушення ст. 130 КУпАп ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем і після перевірки водійського посвідчення у дружини ОСОБА_5 через Дію працівники поліції дозволили їй керувати автомобілем і доїхати до місце проживання, а ОСОБА_1 знаходився в якості пасажиру.
Суд не приймає до уваги пояснення сторони захисту щодо того, що долучені відеоматеріали являються неналежним та недопустимим доказом, що в проміжок з 23.42. по 23.45, та із 23.47 хв по 23.49 хв було штучне втручання патрульного до змісту відео зйомки, а також не доведено вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів і що не доведено факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 та перебування його кермом свого автомобіля.
Суд вважає, що оглянутий в суді відео файл в судовому засіданні відповідає вимогам Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затверджену Наказом МВС від 18.12.2018 року, а також доведено вимога патрульним поліціантом водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів які знаходились у патрульних на час зупинки, а також було запропоновано йому поїхати разом із ними із направленням до медичного закладу м. Дніпро для проходження стану водія, на що водій ОСОБА_1 добровільно відмовився, що і було підтверджено ним в суді.
Суд звертає увагу, що факт керування водієм ОСОБА_1 на відео файлі дійсно не зафіксовано, однак із урахуванням всіх доказів в сукупності, відсутності письмових пояснень дружини ОСОБА_5 чи пояснень її на відеокамеру, чи доказів із відео реєстратора автомобіля, який належить її чоловікові ОСОБА_1 , відсутності клопотань з боку сторони захисту про допит ОСОБА_5 в суді, суд приходить до висновку, що на час зупинки 05.04.2026 року в 23.15. автомобілем Honda Сівік, д/н НОМЕР_1 в с. Курилівка Дніпровського району керував саме водій ОСОБА_1 , а після складання протоколу за порушення ст. 130 КУпАП та його відсторонення від керування, із дозволу поліцейських , після перевірки водійського посвідчення в застосунку Дія саме його дружині ОСОБА_5 було дозволено керувати вказаним автомобілем до місця свого проживання в АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведених доказів, в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2  притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) на користь держави.
Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення – до 02.09.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  І. М. Іщенко