ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

20.05.2026	м. Суми	Справа № 920/518/26	

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиренерго” (вул. Ольжича, буд. 9, офіс, 28, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ЄДРПОУ 44726539) 
до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” Роменської міської ради (вул. Пригородська, буд. 187, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 37929833)
про стягнення 1 602 093,10 грн.

за участю представників сторін:
від позивача: Кваша І.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Голуб В.І. (в режимі відеоконференції)

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 602 093,10 заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №348 від 30.12.2024. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.
01.05.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №2299 від 01.05.2026), у якому він повідомив суд про часткову сплату заборгованості, визнання позову та просив зменшити судовий збір на 50% відповідно до п.1 ст. 130 ГПК України.
19.05.2026 позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №2373,2374 від 19.05.2026) у якій він просить провадження у справі в частині стягнення 152 093,10 грн закрити, стягнути залишок основної заборгованості у розмірі 1450000,00 грн, судові витрати та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір пропорційно до закритої частини позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу. Представник відповідача позовні вимоги визнає, зазначив, що частково сплатив суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Між сторонами 30.12.2024 був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №348 (далі за текстом – «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.20-29). До Договору сторонами вносились зміни, що підтверджується копіями Додаткових угод №20 від 26.11.2025, №21 від 04.12.2025 та №23 від 31.12.2025 (а.с.32-33, 35-37).
Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.
Відповідно до п. 1.1 Договору, цей Договір є договором, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції, Споживачу Постачальником та укладається Сторонами, з урахуванням положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі – ПРРЕЕ).
Відповідно до п.3.1. Договору, початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві на укладання договору, яка є додатком 2 до цього Договору, до 31.12.2025 року включно.
Згідно з умовами п. 5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до цього Договору.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.
Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.
Відповідно до п. 3.2. комерційної пропозиції №1 (в редакції додаткової угоди №20 від 26.11.2025 до Договору) Загальна вартість цього договору становить: 18 381 734,10 грн. без ПДВ., крім того ПДВ – 3 676 346,82 грн., разом з ПДВ – 22 058 080,92 грн. (Двадцять два мільйони п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят грн. 92 коп.). З них: - сума згідно кошторисних призначень за рахунок місцевого бюджету складає 8 162 000 грн. 00 коп. (вісім мільйонів сто шістдесят дві тисячі грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 1 360 333 грн. 33 коп. (один мільйон триста шістдесят тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.)". 
Пунктом 5 комерційної пропозиції передбачено, що Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься Споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту отримання рахунку.
Позивач у період листопад-грудень 2025 поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 2 402 093,10 грн, що підтверджується даними оператора системи розподілу АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» (а.с.41).
Відповідачем були підписані акти постачання електричної енергії, а саме: №4231 на суму 1 109 744,10 грн. за спожиту електричну енергію в листопаді 2025р.; №3867 постачання електричної енергії на суму 99 999,18 грн. за спожиту електричну енергію в листопаді 2025р.; №4378 постачання електричної енергії на суму 1 293 132,08 грн. за спожиту електричну енергію в грудні 2025р.; Акт-коригування №4378/1 до Акту постачання електричної енергії №4378 на зменшення споживання в грудні 2025р.
Будь-яких заперечень щодо підписаних Актів постачання електричної енергії та фактичних рахунків відповідачем не надано.
Відповідач зобов`язання з оплати у встановлений строк не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 402 093,10 грн.
У зв`язку із простроченням платежу позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату простроченої заборгованості за електричну енергію вих. №1003-26.01 від 10.03.2026.
Також між позивачем та відповідачем було укладено Договір №170226-P від 09.03.2026 р. про реструктуризацію заборгованості за електричну енергію, за умовами Договору якого погоджено графік погашення заборгованості (а.с.30-31).
Проте відповідач порушив умови вказаного договору, у зв`язку з чим позивачем повідомлено останнього про розірвання Договору реструктуризації заборгованості №170226-P від 09.03.2026.
На момент звернення до суду розмір заборгованості відповідача складав 1 602 093,10 грн.
Відповідачем частково було сплачено суму заборгованості після відкриття провадження у справі у розмірі 153 093,10 грн, залишок основної заборгованості становить 1 450 000,00 грн (станом на 20.05.2026).
Зазначена заборгованість визнається сторонами, підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що сторони уклали договір постачання електричної енергії споживачу. Позивач поставив електричну енергію, яка відповідачем була прийнята без заперечень. Відповідачем зобов`язання по оплаті електричної енергії не виконано, чим порушено умови договору, а також вищезазначені норми матеріального права.
Як було встановлено судом вище, відповідачем було після відкриття провадження у справі було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 153 093 грн 10 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №8846 від 29.04.2026 та 8856 від 30.04.2026. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки сума основного боргу в розмірі 153 093 грн 10 коп. була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, тому провадження в частині стягнення 153 093 грн 10 коп. заборгованості підлягає закриттю, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 450 000 грн 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 24 031 грн 40 коп. судового збору згідно з платіжною інструкцією № 2642 від 16.04.2026.
При цьому, розмір судового збору, який підлягав сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» складав 19 225 грн 12 коп. (1 602 093,10 грн * 1,5% * 0,8 = 19 225,12 грн).
Судом задоволено вимоги про стягнення 1 450 000 грн 00 коп. Судовий збір із зазначеної суми складає: 1 450 000,00 грн * 1,5% * 0,8 = 17 400,00 грн.
Тому, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України суд повертає позивачу з Державного бюджету України 8700,00 грн сплаченого судового збору та 8700,00 грн витрат по сплаті судового збору покладає на відповідача.
Також суд закрив провадження у справі у частині стягнення 153 093 грн 10 коп. заборгованості. Судовий збір із зазначеної суми складає 153 093,10 грн * 1,5% * 0,8 = 1825,12 грн, та підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд повертає позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 525 грн 12 коп. та покладає на відповідача 8700 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 165, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиренерго” до Комунального підприємства “Міськводоканал” Роменської міської ради про стягнення 1 602 093 грн 10 коп. – задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Міськводоканал” Роменської міської ради (вул. Пригородська, буд. 187, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 37929833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиренерго” (вул. Ольжича, буд. 9, офіс, 28, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ЄДРПОУ 44726539) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 450 000 грн 00 коп., 8700 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі у частині стягнення 153 093 грн 10 коп. основного боргу – закрити за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Житомиренерго” з Державного бюджету України 10 525 грн 12 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

5. Видати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Житомиренерго” наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 26.05.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко