П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/15988/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С. 
30 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду із заявою від 14.04.2026 про встановлення судового контролю в якій просив:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі керівника подати звіт про виконання Рішення від 19.01.2026 Хмельницького окружного адміністративного суду, справа №560/15988., тобто - Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 21.08.2025, яка зареєстрована за вхідним №2863 від 21.08.2025 з наданням відповіді з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2026 заяву ОСОБА_1 від 14.04.2026 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт щодо виконання судового рішення по справі №560/15988/25, залишив без задоволення.
Судове рішення мотивоване тим, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/15988/25 в порядку ст. 382 КАС України (на час вирішення цієї заяви), так як рішення має бути виконане органом ДВС у виконавчому провадженні, який в тому числі повинен контролювати його виконання та виконати, що визначено Законом №1404-VIII.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 312 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, заявник вказує, зокрема, що: "Так як відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажає виконувати судове Рішення від 19.01.2026 Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/15988/25. Тому я вважаю, що для більш ефективнішого виконання судового рішення, потрібно Суду застосувати процедуру судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.
Тобто, позивач звертаючись майже через три місяці навів вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів і зазначив про намір відповідача ухилитись (ухилятись) від виконання.
При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Тобто, суд першої інстанції самоусунувся від судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №560/15988/25 у тридцяти денний строк після отримання цієї ухвали. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року скасувати.
Прийняти постанову, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №560/15988/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  
Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.