Справа №212/7300/26 
1-кп/212/1185/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024046730000621 від 09.10.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України стосовно: 
ОСОБА_4 , який 03.07.1990 року народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, здобув середню освіту, неодруженого, на утриманні дітей не має, працює в ПрАТ «Криворіжхліб» на посаді водія експедитора, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
та угоду про визнання винуватості від 14 травня 2026 року , укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно із постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2023 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше кінця липня 2024 року, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлений законом порядок отримання посвідчення водія, домовився з невстановленими особами про незаконне виготовлення на його ім`я посвідчення водія.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою та надає права, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , у невстановлений час та у невстановленому місці виготовили підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому передали останньому для використання.
В подальшому, 08.10.2024, приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_4 , розуміючи, що отримане ним водійське посвідчення не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка, маючи при собі раніше підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку 3А по вулиці Електрозаводська, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками ППП м. Кривий Ріг та на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_4 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу – посвідчення водія.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав співробітниками ППП м. Кривий Ріг, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/41327-ДД від 23.10.2025 в наданому посвідченні водія серії НОМЕР_1 , виданого 29.07.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фонові графічні зображення, текстова інформація, серійний номер бланку на зворотному боці за реквізитами виготовлювача нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру); зображення персональних даних, серії і номеру посвідчення на лицевому боці виконані способом ретрансферного друку, 2. Бланк наданого на дослідження посвідчення водія, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»). 
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання такого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа. 
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання. 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до угоди, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 
Сторони угоди узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_4 :
- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. 
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора і підозрюваного є обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження вироку, визначені ст. 394 та ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими. Для підозрюваного наслідком є відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, що йому також роз`яснено. В угоді обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України та відповідальність за ст. 3891 КК України. 
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України. Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного. ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням. Він повністю усвідомлює вид покарання, а також наслідки затвердження угоди. Захисник та прокурор в судовому засіданні просили затвердити угоду. 
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів та кримінальних проступків. Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. 
Визначаючись щодо покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вину повністю визнав, негативно не характеризується, щиро розкаявся у вчиненому (ст. 66 КК України), раніше не судимий, працює ПрАТ «Криворіжхліб». Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання. 
Покарання, повністю узгоджується з критерієм “ справедливості ”, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права — є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного”.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень: 
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні №12024046730000621 від 09.10.2024, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . 
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання: 
- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки; 
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/41327-ДД від 23.10.2025 у сумі 1989, 75 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. Початок строку відбування покарання з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду. 
Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 — зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України. 

Суддя               ОСОБА_6