МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 р.  	№ 400/12020/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	
до відповідача	Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ,04053, 	
треті особи	Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 22.10.2025 №14360012454, зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, п/ і 04053, код ЄДРПОУ 42098368) від 22.10.2025 № 14360012454, яким ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,(місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 15.10.2025 № 5898 (Вебпортал).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, п/і 04053, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком від 15.10.2025 № 5898 (Вебпортал), врахувавши до стажу період роботи в колгоспі ім. Шевченка Голованівського району Кіровоградської області з 26.02.1987 р. по 25.03.1991 р. відповідно до Архівної довідки від 17.09.2025 № 240/06-04/25, виданої Об`єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Голованівського району.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав повідомлений про розгляд справи належним чином.
Третя особа надала свої пояснення на вказала, що у позовній заяві не зазначено чітко зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Зокрема, у позовній заяві відсутні будь-які доводи стосовно допущення третьої особи порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
З метою призначення пенсії за віком 15.10.2025 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області з заявою про призначення пенсії за віком та на підтвердження свого страхового стажу надала наявні документи, зокрема, трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 та архівну довідку від 17.09.2025 № 240/06-04/25, надану Об`єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району про стаж роботи за період 1987-1990 роки у Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Шевченка» (к-п ім. Шевченка) смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.
Відповідно до п. 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (з подальшими змінами), за принципом екстериторіальності розгляд заяви здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Відповідач прийняв рішення, яким відмовив в зарахуванні до стажу періоду роботи у колгоспі з 1987 по 1991 згідно довідки від 17.09.2025 № 240/06-04/25 з посиланням та те, що «зазначене по батькові не відповідає паспортним даним», у зв`язку з чим встановили, що відповідно до наданих позивачем до заяви документів про її стаж, прийшли до висновку, що її загальний страховий стаж складає 31 рік 10 місяців 1 день.
Рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві від 22.10.2025 року № 143650012454 відмовлено в призначені позивачці пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. 
Не погодившись з вказаним рішенням позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Водночас в абзаці першому пункту 5 мотивувальної частини рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.
За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Позивач працювала в якості різноробочої в колгоспі «Перше травня», с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, в члени якого була прийнята згідно з 
протоколом № 8 від 10.08.1984 загальних зборів членів колгоспу.
19 червня 1985 року кадровим апаратом колгоспу їй було виписано трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 , яка також була виготовлена російською мовою та даними працівника було зазначено: «Фамилия: Волошина; Имя: Елена; Отчество: ОСОБА_2 ; Дата рождения: 2.10.1965; Образование: среднее специа (техникум); Профессия, специальность: разнорабочая зоотехник; Дата заполнения книжки 19 июня 1965 г.», 
В колгоспі «Перше травня» позивач працювала до 12.02.1987 р., що підтверджується записом № 2 в Трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 на сторінках 2 та 3.
26.02.1987 р. рішенням загальних зборів (протокол № 1 від 26.02.1987 р.) була прийнята в члени колгоспу ім. Шевченка Голованівського району та призначена на посаду різноробочої, де про працювала до 25.03.1991 р. та була звільнена з членів колгоспу на підставі рішення загальних зборів (протокол № 3 від 26.02.1987 р.), що підтверджується записами № 3 та № 4 на сторінках 4 та 5 в Трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 .
Як вбачається з трудової книжки в період з 10.08.1984 р. по 30.09.2000 діловодство в колгоспах, зокрема, і в колгоспі ім.Шевченка Голованівського району Кіровоградської області, велося російською мовою.
Судом встановлено, що розбіжність в написані російською мовою по -батькові в паспорті громадянина України та в цій довідці, а саме: « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_3 » не є підставою для неврахування до стажу позивача зазначеного в ній періоду роботи. 
Згідно з орфографічними нормами російської мови більш правильним є написання цього слова з літерою «ь» в корені слова, тобто: « ОСОБА_2 ». Саме на виконання цих норм при виписці паспорта громадянина України НОМЕР_3 від 27.12.2016 р. Веселинівським РС УДМС України в Миколаївській області на сторінці 2 особистими даними російською мовою зазначено « ОСОБА_4 ». 
Не зважаючи на помилкове зазначення по - батькові позивачки у відомостях про нарахування заробітної плати, факт належності вказаної довідки саме позивачу підтверджується також документами: свідоцтвом про народження, яке підтверджує, що ім`я батька позивачки ОСОБА_2 , свідоцтвом про укладення шлюбу, яким підтверджується зміна мною прізвища, дипломом НОМЕР_4 , виданим Мігійським радгоспом-технікумом, листом Об`єднаного трудового архіву селищних, сільських рад Голованівського району архівної довідки від 17.09.2025 № 240/06-04/25, згідно з яким: «...у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників СВК «Шевченка» за період 1987-1990 роки відсутні відомості про наявність інших працівників з прізвищем, ім`ям, по батькові - ОСОБА_1 », та трудовою книжкою, з якої вбачається, що позивач має спеціальність «зоотехнік» та що вона 26.02.1987 р. на підставі протоколу № 1 від 26.02.87 була прийнята в члени колгоспу ім. Шевченка Голованівського району на посаду «різноробоча» і працювала в колгоспі до 25.03.1991 р. та була звільнена на підставі протоколу № 3 від 25.03.1991, що співпадає з даними Диплому НТ № 988029 та архівної довідки від 17.09.2025 № 240/06-04/25, архівною довідкою від 17.09.2025 № 240/06-04/25, виданою Об`єднаним трудовим архівом Веселинівської селищної ради Миколаївської області, з якої вбачається що в перід з лютого 1987 року по квітень 1991 року вона не працювала в колгоспі «Перше травня», с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудовоїкнижки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).
Пунктами 1, 2, 3 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Наявність в Трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 від 19 червня 1984 року відповідних записів про прийняття позивача в члени колгоспу ім. Шевченка Голованівського району та підставу прийняття в сукупності з іншими документами доводить те, що відповідач безпідставно ухилився від обов`язку дослідження записів у трудовій книжці, що призвело до неправильного обчислення страхового стажу і вирішення заяви.
Суд зазначає, що на позивача не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, ведення кадрової та бухгалтерської документації позивач не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту відомостей у внутрішніх документах підприємства, а тому помилкове зазначення особистих, зокрема, по батькові, не може бути підставою для обмеження належного соціального захисту громадянина.
Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 677/277/17 (провадження № К/9901/1298/17), а згідно з постановою Верховного Суду у справі № 687/975/17 від 21.02.2018 р. «на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. 
Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"(п. 14 Постанови).
Відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганню та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.
Отже, некоректне заповнення трудової книжки не є виною позивача. Неналежне виконання своїх обов`язків відповідальними особами не може покладати на позивача відповідальність у вигляді відмови в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи та, відповідно, відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно відмовив у зарахуванні періоду роботи до стажу позивача з 26.02.1987 по 25.03.1991 відповідно до архівної довідки від 17.09.2025 №240/06-04/25 та трудової книжки.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тому позов належить задовольнити.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ в м.Києві оскільки спірне рішення прийнято саме ним.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16,м. Київ,04053 код ЄДРПОУ 42098368) задовольнити. 
2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.10.2025 № 14360012454 про відмову у призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі її заяви від 15.10.2025 № 5898.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська,16, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про призначення пенсії за віком від 15.10.2025 № 5898, врахувавши до стажу період роботи в колгоспі ім. Шевченка Голованівського району Кіровоградської області з 26.02.1987 р. по 25.03.1991 р. відповідно до архівної довідки від 17.09.2025 №240/06-04/25, виданої Об`єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Голованівського району.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.
5.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко