Справа № 456/2909/26
Провадження № 3/456/1298/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

18 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 08.05.2026 о 19:18 год. по вул. О.Степанівни,33 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi charisma н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, не пройшовши огляд протягом двох годин, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях, адресованих суду 11.06.2026 просить прийняти дані письмові пояснення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи № 456/2909/26; розглядати справу № 456/2909/26 за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та цих письмових пояснень; витребувати з органів поліції повний, безперервний та немонтований відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських усіх трьох екіпажів за весь період події (включаючи розмову на місці зупинки, у патрульному авто та на території ТЦК та СП); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 покликається на наступне. 
Щодо безпідставної зупинки та вигадування причин. Під час зупинки його транспортного засобу працівники поліції не повідомили чіткої та законної причини зупинки (в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»). Причини постійно змінювалися з метою психологічного тиску: спочатку стверджували про непристебнуту дитину, потім — про нібито участь авто в ДТП, і лише згодом вигадали суб`єктивну ознаку у вигляді «блідої шкіри обличчя». Блідість шкіри не є безумовною ознакою сп`яніння згідно з Інструкцією МВС та МОЗ № 1452/735. Постійна зміна причин вказує на упередженість та штучне створення приводу для складання протоколу. 
Щодо відсутності відмови від огляду та грубого порушення процедури. Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Він жодним чином не відмовлявся від проходження огляду. Перебуваючи у стресовому стані через безпідставну зупинку та присутність представників ТЦК, він висловив повну готовність пройти огляд на місці зупинки біля свого автомобіля. Проте працівники поліції взагалі не надали та не запропонували йому сертифікований прилад «Драгер» для проведення такого огляду. Надалі, коли його примусово посадили до службового автомобіля поліції та повезли у напрямку ТЦК та СП, він чітко та відкрито заявив патрульним про свою готовність поїхати до медичного закладу (лікарні) для здачі всіх необхідних біологічних аналізів, щоб об`єктивно підтвердити свій тверезий стан. На його законне прохання забезпечити проходження медичного огляду працівники поліції відповіли категоричною відмовою, цинічно зазначивши, що «ніяких аналізів та жодного медогляду вже не буде». Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням встановленого порядку (або позбавлення особи права на такий огляд), робить матеріали справи недійсними.
Щодо незаконного утримання, психологічного тиску, не роз`яснення прав та оформлення протоколу в ТЦК та СП. Безпосередньо на місці зупинки перебували представники ТЦК та СП. Замість проведення встановлених законом процедур щодо ст. 130 КУпАП, його незаконно утримували понад дві години та примусово доставили на територію ТЦК та СП. Протягом його незаконного утримання на місце події прибуло аж три екіпажі патрульної поліції. На його логічне запитання щодо причини присутності такої кількості правоохоронців та чи вважають вони його небезпечним злочинцем, один із поліцейських відкрито та цинічно відповів: «Цікаво подивитись, що тут буде». Це беззаперечно підтверджує, що дії поліції носили характер скоординованого психологічного тиску, а не виконання законних обов`язків. Протокол за ст. 130 КУпАП був складений не на місці зупинки, а вже на території ТЦК та СП, що свідчить про використання адмінпротоколу як інструменту залякування. В порушення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, працівники поліції взагалі не роз`яснили йому його процесуальні права та обов`язки, не зачитали їх під відеозапис та не надали жодних роз`яснень щодо суті правопорушення, обмежившись лише наданням можливості телефонного зв`язку з адвокатом. Сам факт нероз`яснення прав є грубим процесуальним порушенням. 
Вся процедура від моменту зупинки до складання протоколу відбувалася виключно з метою примусово доставити його до ТЦК та СП, а протокол за ст. 130 КУпАП був сфабрикований без проведення передбаченого законом огляду.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , який клопоче про це у своїх письмових поясненнях, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 19:18 год. по вул. О.Степанівни,33 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi charisma н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, не пройшовши огляд протягом двох годин, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660998 від 08.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 19:18 год. по вул. О.Степанівни,33 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi charisma н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, не пройшовши огляд протягом двох годин, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці; ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ»;
довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з ІКС ІПНП власником транспортного засобу Mitsubishi charisma н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 ;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В.Грима від 08.05.2026, згідно з яким 08.05.2026 року під час несення служби під позивним «Босфор 111» спільно із ст. сержантами поліції Андрій Сташків та Петро Набитович близько 19:18 год. у м. Стрий по вул. Олени Степанівни 33 Львівської обл., було зупинено транспортний засіб марки Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 який рухався із пошкодженням переднього капота, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражена блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій почав уникати та протягом двох годин не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та уникав від проходження. Враховуючи вищенаведене на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 660998. Також гр. ОСОБА_1 було усно відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, та повідомлено про подальшу заборону руху на підставі ст. 266 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 907946;
копією посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;
відеозаписом з нагрудних боді камер поліцейського, згідно з якими: 
На відео.mp4 (08.05.2026 19:17 год – 19:16 год) зображено, як поліцейський автомобіль слідує за автомобілем Mitsubishi charisma, автомобіль зупиняється і до автомобіля підходять працівники поліції;
На відео export-zrxzf.mp4 (08.05.2026 21:46 год – 22:01 год) зображено, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 пропонує, що він поїде за кермом, працівник поліції пояснює, що йому слід їхати з ними в їхньому авто. ОСОБА_1 з автомобіля не виходить, починає кудись телефонувати. Працівник поліції ще двічі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду за ст.130 КУпАП. Втретє працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу «Ви будете проходити огляд?». О 21:53:19 ОСОБА_1 вказує: «Давайте складайте статтю 130». Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 що на нього буде складено протокол за ст..130 КУпАП та роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Працівник поліції приступає до складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 : «Тепер я вільний? Ви мене відпускаєте?» О 21:57 год. з`являється жінка, яка називає себе матір`ю дружини ОСОБА_1 та починає створювати конфлікт з працівниками поліції і вимагає від працівників поліції поїздки до медичного закладу. В подальшому вказана жінка телефонує на лінію 102 і говорить про те, що працівники поліції їй погрожують та її доньці.
На відео export-41wqs.mp4 (08.05.2026 22:01 год – 22:16 год) зображено, як оформляються адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП працівником поліції, ОСОБА_1 перебуває в автомобілі Mitsubishi charisma, біля автомобіля жінка конфліктує з працівниками поліції; ОСОБА_1 запитує, коли можна пройти огляд, працівник поліції пояснює, що він відмовився від огляду, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, що він вже перейшов до складення протоколу і що у ОСОБА_1 вже відсутнє право для проходження огляду, оскільки він чітко висловив свою відмову, а тому огляд вже проведено бути не може;
На відео export-sbamx.mp4 (08.05.2026 22:04 год – 21:06 год) зображено, як працівники поліції підходять до автомобіля Mitsubishi charisma, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 ;
На відео export-qquiy.mp4 (08.05.2026 22:16 год – 22:31 год) зображено, як працівник поліції встановлює особу, запитує у ОСОБА_1 акетні дані, зокрема місце проживання, останній ухиляється від відповіді, вказує, що бажає пройти огляд; о 22:41 працівник поліції по телефону роз`яснює адвокату підстави для складення протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
На відео export-jbprp.mp4 (08.05.2026 22:30 год – 22:46 год) зображено, як біля автомобіля Mitsubishi charisma перебувають дві жінки, працівник поліції заповнює документи;
На відео export-9l5mf.mp4 (08.05.2026 22:46 год – 22:59 год) зображено, як ОСОБА_1 спілкується на вулиці з жінкою, в подальшому з працівником поліції, працівник поліції демонструє йому запис з мобільного телефону.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. 
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Спростування доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке. 
Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення. 
Доводи про те, що технічний відеозапис не є безперервним, а тому не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року і п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 
Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки , затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж і тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Як вбачається з відеозапису, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак доводи про те, що зазначений відеозапис не є безперервним є безпідставними і правого значення не мають.
З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: На відео export-zrxzf.mp4 (08.05.2026 21:46 год – 22:01 год) зображено, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 пропонує, що він поїде за кермом, працівник поліції пояснює, що йому слід їхати з ними в їхньому авто. ОСОБА_1 з автомобіля не виходить, починає кудись телефонувати. Працівник поліції ще двічі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду за ст.130 КУпАП. Втретє працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу «Ви будете проходити огляд?». О 21:53:19 ОСОБА_1 вказує: «Давайте складайте статтю 130». Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 що на нього буде складено протокол за ст..130 КУпАП та роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Працівник поліції приступає до складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 : «Тепер я вільний? Ви мене відпускаєте?» О 21:57 год. з`являється жінка, яка називає себе матір`ю дружини ОСОБА_1 та починає створювати конфлікт з працівниками поліції і вимагає від працівників поліції поїздки до медичного закладу. В подальшому вказана жінка телефонує на лінію 102 і говорить про те, що працівники поліції їй погрожують та її доньці. На відео export-41wqs.mp4 (08.05.2026 22:01 год – 22:16 год) зображено, як оформляються адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП працівником поліції, ОСОБА_1 перебуває в автомобілі Mitsubishi charisma, біля автомобіля жінка конфліктує з працівниками поліції; ОСОБА_1 запитує, коли можна пройти огляд, працівник поліції пояснює, що він відмовився від огляду, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, що він вже перейшов до складення протоколу і що у ОСОБА_1 вже відсутнє право для проходження огляду, оскільки він чітко висловив свою відмову, а тому огляд вже проведено бути не може
Оглянуті відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд, уникав надання відповіді, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказавши: «Давайте складайте статтю 130».
У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування повного відеозапису події.
При цьому суд зауважує, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за своїм правовим змістом є намаганням водія транспортного засобу уникнути відповідного обстеження, яким можливо встановлення факту перебування його у стані сп`яніння.
За таких обставин, при вирішенні питання щодо наявності в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові виконати вимоги працівника поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, суд враховує сукупність обставин, які дозволяють встановити психологічне ставлення водія транспортного засобу до виконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та оцінює його дії на підставі сукупності доказів які містяться в матеріалах провадження.
Щодо доводів стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що було повідомлено ОСОБА_1 без будь-яких зауважень від останнього, а тому суд не приймає доводи сторони захисту в цій частині. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 було надані відповідні пояснення щодо мотивів зупинки, та повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. 
Щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.
На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.
Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. 
Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів про ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою, то КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника під час складання протоколу за ст.130 КУпАП. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.
Доводи захисту про те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Безпідставними суд вважає доводи щодо не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, оскільки останній відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що чітко простежується відеозаписом, а направлення, яке міститься в матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а не був доставлений для огляду в медичному закладі. 
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що протокол було складено не на місці події, оскільки закон не містить вказівки на те, що протокол має бути складено саме за місцем зупинки транспортного засобу. 
Крім цього, відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 не заперечує факту доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_3 після зупинки транспортного засобу та факту складання протоколу в період з 21 по 23 год. Як вбачається з відеозапису працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд о 21:53 год., після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, тобто жодних порушень вимог ст.266 КУпАП судом не встановлено.
Роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підтверджено відеозаписом, долученим до матеріалів справи (21:56 год).
Інші доводи ОСОБА_1 не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не впливають.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить ОСОБА_1 у письмовому поясненні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде проголошений о 17:20 год. 23 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя       В.Л.Бучківська