УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/29737/24
адміністративне провадження №К/990/3678/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради; Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарвет», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження; витребував справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду; встановив учасникам справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Представник Дніпровської міської ради у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, якими міську раду зобов`язано звернутися із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно - споруду цивільного захисту (сховище №12224) за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1С, до закінчення їх касаційного перегляду. Клопотання обґрунтовує тим, що виконання судових рішень об`єктивно неможливе через відсутність технічних характеристик майна, а наявне виконавче провадження загрожує безповоротними штрафними стягненнями з місцевого бюджету Дніпровської міської територіальної громади за невиконання, яке не залежить від боржника.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення дії судових рішень, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Заявлене представником Дніпровської міської ради у цій справі клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року не відповідає зазначеним вимогам, не стосується прямих наслідків дії оскаржуваної постанови, а зводиться до припущення щодо дій, які відповідач може вчинити за власною ініціативою у майбутньому. 
Оскільки скаржник не довів, що захист його прав та інтересів стане неможливим без зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень слід відмовити.
На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345, 355, 375 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
2. Закінчити підготовчі дії та призначити розгляд адміністративної справи № 160/29737/24 у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 травня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя   Я.О. Берназюк