Справа № 585/2661/26 
Номер провадження 3/585/680/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В :

18.06.2026 22:02:00 м. Ромни, вул. Коржівська 100, водій керував автомобілем, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не додержався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Велася відеофіксация на боді камеру 833, чим порушив п.13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримувати безп. Дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
18.06.2026 22:02:00 м. Ромни, вул. Коржівська 100, керував автомобілем скоїв дорожньо транспортну пригоду а саме допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бен ц НОМЕР_3 що рухався на зустріч після чого залишив місце пригоди та не повідомив про дану пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
18.06.2026 22:02:00 м. Ромни, вул. Коржівська 100, керував автом обілем та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичн ого огляду з метою встановлення стану спяніння та до прийзнятт я рішення про звільнення від про ведення такого огляду вживав ал когольні. чим порушив П.2.10.Є.П ДР - Вживання водієм ТЗ після ДТ П за його участю алкоголю, нарко тиків, а також лікарських препар атів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справ без його участі. В заяві зазначив, що визнає провину за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та не визнає провину за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої вже після ДТП через 2 дні. Просить закрити адміністративний матеріал.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.06.2026 року зазначено, що 18.06.2026 р. близько 22 години він керував автомобілем ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_4 в м. Ромни по вул. Коржівська. Рухаючись по близу магазину Фора допустив зіткнення з легковим автомобілем. Після чого він не зупинився та поїхав в напрямку вул.. Коржівського. Потім доїхав до магазину ОСОБА_3 та залишив автомобіль на стоянці і пішов до місця проживання його доньки за адресою АДРЕСА_2 . Прийшовши до доньки пояснив дану ситуацію доньці та потім від неї пішов до дому. Прийшовши до дому він вжив 100 гр. горілки, а саме Німіроф та залишився вдома. Місце ДТП залишив так як перебував у стані хвилювання. До скоєння ДТП спиртних напоїв не вживав. В даній дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень не отримав.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.06.2026 року зазначено, що 18.06.2026 р. близько 22 години 00 хвилин він керував автомобілем марки Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_5 в м. Ромни вул.. Коржівська, 100 в бік перехрестя вул. Соборна – Коржівська проїжджаючи магазин Фора він помітив, що на зустріч рухається автомобіль ГАЗ – 24 н.з. НОМЕР_4 від перехрестя вул. Соборна – Коржівська, який почав рух на його полосі , тому він почав намагатися втекти, та повернув кермо авто в праву сторону, близько правої сторони до будівлі, але водій ГАЗ-24 здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення між автомобілями водій ГАЗ-24 втік з місця події, тому він був вимушений розвернути власний автомобіль та намагався наздогнати автомобіль ГАЗ, але він не зрозумів куди даний автомобіль звернув. Під час зіткнення у водія автомобіля ГАЗ швидкість на його думку сягала 80-90 км/год.. Після чого він паовернувся на місце та викликав поліцію по даному ДТП. Тілесних ушкоджень він не отримав, лише автомобвіь зазнав механічних пошкоджень.
Під час перегляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що інспектор поліції повідомив чоловіка про здійснення відеофіксації та запитав його щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь чоловік підтвердив свою участь у події, зазначивши, що ДТП сталася в темну пору доби, а його слова може підтвердити донька, яка проживає поблизу «Оазису». Він пояснив, що одразу після ДТП поїхав до доньки, при цьому автомобіль перебував у справному стані. За його словами, транспортним засобом він більше не користувався, а наступного ранку виявив, що колеса автомобіля були пошкоджені. На запитання інспектора щодо причин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди чоловік пояснив, що злякався, повідомив, що не має страхового поліса на автомобіль. Під час спілкування інспектор повідомив, що від чоловіка відчувається запах алкоголю, та запитав, чи відомо йому про заборону вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення відповідного огляду. Чоловік відповів ствердно. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. Також чоловік повідомив, що вживав алкоголь напередодні та зазначив, що не знав про заборону вживання алкоголю після ДТП. Надалі він пояснив, що після повернення від доньки вживав горілку «Немирів», а до дорожньо-транспортної пригоди спиртних напоїв не вживав. Інспектор встановив особу чоловіка та повідомив йому про складання адміністративних матеріалів за ст. 124, ст. 122-1, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, інспектор роз`яснив йому процесуальні права та повідомив про дату, час і місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді.
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 18.06.2026 року, зафіксовано, наявність автомобіля Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_5 , (на схемі цифра 1), електроопора №11/21 (на схемі цифра 2), за адресою:м. Ромни вул. Коржівська. На даній схемі, на звороті аркуша схеми, мається запис про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засів, отриманих унаслідок ДТП: Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_5 - деформовано заднє ліве крило, задній бампер, задній лівий фонарь.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….
В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. 
Пунктом 2.10«Є» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 698000, ЕПР 1 № 697974 та серії ЕПР 1 № 697986 від 20.06.2026, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишив місце ДТП до якої був причетний та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/2662/26 за ст. 122-4 КУпАП, № 585/2663/26 за ст. 124 та № 585/2661/26 за ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.4 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.4, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга