ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 Справа № 914/1943/25 

За первісним позовом:	Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», Луганська обл., м. Сєвєродонецьк	
до відповідача:	Фізичної особи-підприємця Сковронок Ганни Степанівни, Львівська обл., с. Грушатичі	
про:	стягнення попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних 	
та за зустрічним позовом:	Фізичної особи-підприємця Сковронок Ганни Степанівни, Львівська обл., с. Грушатичі	
до відповідача:	Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», Луганська обл., м. Сєвєродонецьк	
про:	зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафу 	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»:	не з`явився;	
від ФОП Сковронок Г.С.:	не з`явився;	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (надалі – Позивач, КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сковронок Ганни Степанівни (надалі – Відповідачка, ФОП Сковронок Г.С.) про стягнення попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2025.
Після відкриття провадження у справі ФОП Сковронок Г.С. подала до суду зустрічний позов до КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафу.
Ухвалою від 01.09.2025 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків зустрічного позову.
Ухвалою від 22.09.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, задоволено клопотання ФОП Сковронок Г.С. про витребування доказів, витребувано у Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області документи та відомості, що стосуються кримінального провадження №12023141320000010.
Ухвалами від 04.09.2025, 22.09.2025 суд відкладав (призначав) підготовчі засідання, востаннє на 20.10.2025.
Підготовче засідання 20.10.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно). Відтак, ухвалою від 28.10.2025 підготовче засідання призначено на 17.11.2025.
У підготовчих засіданнях 17.11.2025, 04.12.2025, 18.12.2025 оголошувалася перерва, востаннє до 19.01.2026.
Підготовче засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно). Відтак, ухвалою від 27.01.2026 підготовче засідання призначено на 12.02.2026.
Ухвалою від 12.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.03.2026.
Ухвалою від 12.03.2026 відкладено судове засідання на 30.03.2026 на 14:45 год.
Судове засідання 30.03.2026 не відбулося у зв`язку із надходженням о 12:00 год. повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Огляд приміщень та прилеглої території завершено 31.03.2026, що підтверджується Актом начальника Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Зважаючи на це, ухвалою від 02.04.2026 суд призначив судове засідання на 07.05.2026.
Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 07.05.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

ДОВОДИ СТОРІН.

ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ.
Доводи КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».
Первісна позовна заява обґрунтована тим, що 27.06.2022 між позивачем (покупець) та відповідачкою (продавець) укладено Договір купівлі-продажу товару, згідно із яким відповідачка зобов`язалася передати у власність позивачу кулі для гасіння пожеж у кількості 500 шт. загальною вартістю 1`029`000,00 грн.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору він перерахував відповідачу суму у розмірі 1`029`000,00 грн. у якості передоплати. Однак, відповідачка не дотрималася умов договору та не поставила обумовленого сторонами товару.
Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути із відповідачки 1`029`000,00 грн. попередньої оплати, 298`872,83 грн. інфляційних втрат та 86`774,30 грн. 3% річних, а всього 1`414`647,13 грн.

Доводи ФОП Сковронок Г.С.
Відповідачка заперечила проти первісного позову, посилаючись на таке:
1) Вона не допустила жодних порушень та належним чином виконала договірні зобов`язання з поставки. Відповідачка вказує, що умовами договору не встановлено строків поставки, поставка товару мала бути здійснена за місцем знаходження продавця, тобто на території Львівської області, а зобов`язання з отримання товару було покладено на позивача. Разом з тим, останній не прибув до визначеного місця для отримання товару, хоча відповідачка повідомляла про таку необхідність. Позивачу було відомо про наявність товару на складі, адже під час досудового розслідування у кримінальному провадженні він повідомив слідчому, що прибуде за його отриманням. Викладене свідчить про допущене позивачем прострочення та обранням ним неефективного способу захисту.
2) Замовлений позивачем товар знаходиться на складі відповідачки. Його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023141320000010 та 03.11.2023 накладено на нього арешт згідно із ухвалою слідчого судді. З цього моменту відповідачка з незалежних від неї причин (форс-мажор) неможе виконати зобов`язання з передачі товару позивачу. Виконання відповідного зобов`язання до накладення арешту також було неможливим, адже позивач не звертався за отриманням товару.
3) Позивач безпідставно заявив до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, адже у спірних правовідносинах у відповідачки не виникало жодних грошових зобов`язань, а неможливість передачі товару з 03.11.2023 зумовлена форс-мажорними обставинами, що свідчить про наявність підстав для звільнення відповідачки від відповідальності.

ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ.
Доводи ФОП Сковронок Г.С.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами існують договірні відносини на підставі Договору купівлі-продажу товару від 27.06.2022. На виконання умов цього договору ФОП Сковронок Г.С. поставила товар за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, с. Нижанковичі, вул. Огородня, буд. 36. Разом з цим, КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» не здійснило дій спрямованих на отримання товару та підписання акту приймання-передачі товару. Про необхідність отримання товару вона повідомляла уповноважену особу відповідача за зустрічним позовом.
Зважаючи на це, ФОП Сковронок Г.С. просить суд зобов`язати КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» виконати умови договору та прийняти кулі для гасіння пожеж з одночасним підписанням акту приймання-передачі товару. Крім цього, вона просить стягнути на її користь 154`350,00 грн. штрафу, який нарахований на вартість товару, який відмовився отримувати відповідач за зустрічним позовом. Підставою для нарахування визначено пункти 7.2, 7.4 Договору купівлі-продажу товару від 27.06.2022.

Доводи КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».
Відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позовної заяви ФОП Сковронок Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

1. Щодо договірних відносин сторін.
27.06.2022 між позивачем (продавець) та відповідачкою (покупець) укладено Договір купівлі-продажу товару (надалі – Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належні продавцю кулі для гасіння пожеж, а покупець зобов`язується прийняти кулі для гасіння пожеж та оплатити їх вартість відповідно до умов договору. Продавець продає, а покупець купує нові кулі для гасіння пожежі CON-ZPB-0130 у кількості 500 шт. з типом порошку пожежогасильної речовини – А, В, С, корисною площею використання 3 м3, строком придатності 5 років; масою 1,3 кг (Т.1; а.с. 13-15, 92-94).
Відповідно до пункту 2.1 Договору продавець повинен передати товар, визначений пунктом 1.2 договору, покупцю у кількості 500 штук за місцезнаходженням продавця за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, смт Нижанковичі, вул. Огородня, 36.
Як передбачено пунктами 3.2, 3.3 Договору, загальна вартість товару, що продається за договором, становить 1`029`000,00 грн. без ПДВ. Покупець здійснює оплату товару в строк 5 банківських днів з моменту підписання договору.
Відповідачка виставила рахунок-фактуру на оплату куль для гасіння пожеж №01/С від 27.06.2022 на суму 1`029`000,00 грн., який був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №301 від 02.08.2022(Т.1; а.с. 16-17).
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що після отримання оплати повної вартості товару, вказаної в пункті 3.2 договору, продавець зобов`язаний протягом 14 робочих днів повідомити покупця про готовність передати товар шляхом направлення на електронну пошту покупця відповідного листа та телефонним дзвінком. Продавець зобов`язується забрати товар протягом 14 робочих днів з дня отримання такого повідомлення на свою електронну пошту.
Факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару, який підписується обома сторонами у момент передачі-приймання товару (пункт 2.3 Договору).
Станом на дату ухвалення рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні докази підписання між сторонами акта прийому-передачі, який би підтверджував передачу відповідачкою та прийняття позивачем куль для гасіння пожеж у кількості 500 шт.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за відмову приймати товар від продавця, якщо це не пов`язано з погіршенням його технічного стану, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5% вартості товару. 
Крім цього, в пункті 7.4 Договору сторони погодили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, що випливають з договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від ціни товару, вказаної у пункті 3.2 договору.

2. Щодо вчинення відповідачкою дій для виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу товару від 27.06.2022.
У серпні 2022 року відповідачка задля виконання зобов`язань за Договором вирішила придбати необхідні позивачу кулі для гасіння пожеж у ФОП Мінька Ю.В.
Для цього між нею (покупець) та ФОП Міньком Ю.В. (постачальник) було укладено Договір поставки №53 від 02.08.2022, згідно із яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві згідно із його замовленнями кулі для гасіння пожеж CON-ZPB-0130 у кількості 500 шт., а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість у розмірі 1`000`000,00 грн.(Т.1; а.с. 206-207).
Цим Договором передбачено, що:
- поставка товару здійснюється постачальником за адресою: 82011, Львівська обл., Самбірський р-н, смт Нижанковичі, вул. Огородня, 36, в строк до 26.08.2022 (пункт 2.2);
- датою поставки є дата отримання покупцем товару відповідно до належно оформлених товаросупровідних документів, підписаних сторонами (пункт 2.3);
- перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання товару та підписання накладної уповноваженими представниками сторін (пункт 2.6);
- передача товару оформлюється видатковою накладною або актом приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 6.1);
- покупець здійснює розрахунок за товар постачальнику шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 днів з моменту отримання товару згідно із накладною (пункт 4.1).
20.08.2022 ФОП Міньком Ю.В. поінформував відповідачку про те, що виконання зобов`язання із поставки у погоджені строки є тимчасово неможливим через настання обставин непереборної сили, що вбачається зі змісту відповідного повідомлення. При цьому ним не конкретизовано зміст і природу обставин непереборної сили (Т.1; а.с. 208).
Станом на дату ухвалення рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні докази підписання між відповідачкою та ФОП Міньком Ю.В. акта прийому-передачі або видаткової накладної за Договором поставки №53 від 02.08.2022, який би підтверджував передачу відповідачці куль для гасіння пожеж у кількості 500 шт.

3. Щодо кримінального провадження №12023141320000010.
У січні 2023 року СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №12023141320000010 від 09.01.2023 за ознаками вчинення ОСОБА_1 , який є керівником Благодійної організації «Закон і справедливість», кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, у вигляді отримання від КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» 1`029`000,00 грн. за придбання куль для гасіння пожеж згідно із договором купівлі-продажу, які проте не були передані комунальному підприємству(Т.1; а.с. 162).
У матеріалах справи №914/1943/25 наявні матеріали кримінального провадження №12023141320000010 (Т.1; а.с. 162-170), зі змісту яких вбачаються такі обставини:
- у червні 2022 року представник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся до Смолінського В.В. із запитом про придбання куль для гасіння пожеж. Оскільки відповідні кулі не виробляються в Україні, то їх слід було закуповувати закордоном;
- ОСОБА_1 не вступав у договірні відносини з КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», адже є головою неприбуткової організації. З огляду на це, для поставки замовлених куль відповідний Договір купівлі-продажу товару від 27.06.2022 було укладено між комунальним підприємством та ФОП Сковронок Г.С. Ціна куль для гасіння пожеж у розмірі 1`029`000,00 грн. була сплачена на рахунок ФОП, після чого отримані грошові кошти використано для придбання товару, який мав бути доставлений до України у вересні 2022 року;
- 06.10.2023 та 21.10.2023 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України та розмитнив пожежні кулі «Drel» у кількості 500 шт. Останні зберігаються на території складських приміщень за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, смт Нижанковичі, вул. Огородня, 36, у паперових коробках та були передані на відповідальне зберігання власнику цих приміщень – ОСОБА_3 , що встановлено протоколом огляду місця події від 02.11.2023 (Т.1; а.с. 163-164);
- ухвалою слідчого судді Самбірського районного суду Львівської області від 03.11.2023 у справі №455/708/23 накладено арешт на пожежні кулі в кількості 500 штук, із надписом «Drel», котрі передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам вказаними пожежними кулями (Т.1; а.с. 54-56, 165-166);
- у листопаді 2024 року кримінальне провадження №12023141320000010 було закрито згідно із постановою слідчого від 29.11.2024. У постанові вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутні усі елементи складу кримінального правопорушення, адже пожежні кулі були закуплені та доставлені на територію України (Т.1; а.с. 167-168).
Із закриттям кримінального провадження №12023141320000010, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2023 у справі №455/708/23 арешт припинив свою дію в силу припису частини 4 статті 132 КПК України.
Зважаючи на це, СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надсилав КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» листи №103018 від 29.11.2024 та №95561-2024 від 30.12.2024 про необхідність вирішення питання з отримання пожежних куль за їх місцезнаходженням (Т.1; а.с. 169-170).

ОЦІНКА СУДУ.

1. Щодо первісного позову.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З матеріалів справи прослідковується, що предметом первісного позову виступають матеріально-правові вимоги про стягнення 1`029`000,00 грн. попередньої оплати, 298`872,83 грн. інфляційних втрат та 86`774,30 грн. 3% річних.
Підставами первісного позову є обставини неналежного виконання відповідачкою зобов`язання за Договором купівлі-продажу товару від 27.06.2022 з передачі оплаченого позивачем товару на суму 1`029`000,00 грн.
Перед наданням оцінки предмету і підставам первісного позову, суд враховує ту обставину, що представник позивача на стадії підготовчого провадження подавав заяву про залишення первісного позову без розгляду (вх. №33941/25 від 18.12.2025) та після цього припинив представництво інтересів КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у справі №914/1943/25, подавши до суду відповідну заяву (вх. №3929/26 від 12.02.2026).
Разом з тим, під час розгляду справи по суті директор позивача подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву (вх. №8905/26 від 30.03.2026), у якій підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, а клопотання про залишення первісного позову без розгляду просив не розглядати та не надавати йому оцінки.
Зважаючи на це, суд залишає без розгляду заяву представника КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (повноваження якого у справі №914/1943/25 припинені) про залишення первісного позову без розгляду та буде надавати оцінку первісному позову по суті.
Згідно із частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу товару від 27.06.2022, на виконання якого позивач здійснив передоплату товару у розмірі 1`029`000,00 грн. згідно із платіжним дорученням №301 від 02.08.2022.
Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідачка стверджує, що Договором не встановлено строку поставки товару позивачу. Проте, такі доводи спростовуються змістом пункту 2.2 Договору, яким передбачено, що після отримання оплати повної вартості товару, відповідачка зобов`язана протягом 14 робочих днів повідомити позивача про готовність передати товар шляхом направлення на електронну пошту позивача відповідного листа та телефонним дзвінком. Позивач при цьому зобов`язується забрати товар протягом 14 робочих днів з дня отримання такого повідомлення на свою електронну пошту.
З аналізу вказаного положення випливає, що відповідачка мала передати товар протягом 28 робочих днів з дати проведення позивачем попередньої оплати, тобто до 09.09.2022 включно.
Судом встановлено, що відповідачка не виконала свого обов`язку та не передала товар у погоджений сторонами строк. Так, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідачка підписала із позивачем акт приймання-передачі товару, як це передбачено пунктом 2.3 Договору.
Посилання відповідачки на те, що вона підготувала товар для передачі покупцю та саме покупець повинен був прийняти товар за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, смт Нижанковичі, вул. Огородня, 36, відхиляються з мотивів відсутності у матеріалах справи доказів того, що ФОП Сковронок Г.С. протягом 14 робочих днів з дня отримання передоплати повідомляла позивача про готовність передати товар шляхом здійснення телефонного дзвінка та надсилання повідомлення електронною поштою, як це передбачено пунктом 2.2 Договору.
Суд звертає увагу на те, що саме із фактом такого повідомлення пов`язується виникнення зустрічного обов`язку позивача забрати товар у погоджений сторонами строк. Оскільки позивач не отримував жодного повідомлення, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення зобов`язання саме КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».
Суд також відхиляє послання відповідачки на те, що неможливість передачі товару з 03.11.2023 була зумовлена форс-мажорними обставинами, адже за своєю правовою природою накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні не є обставиною непереборної сили. До того ж, відповідачка мала передати товар позивачу задового до накладення арешту на кулі для гасіння пожеж. 
Зважаючи на допущене відповідачкою порушення, позивач, звернувшись до суду із цим позовом, реалізував передбачене частиною 2 статті 693 ЦК України право на повернення суми попередньої оплати.
Попередня оплата – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
У постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).
Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у постачальника, продавця виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням.
В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд зазначає, що у відповідачки виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема наявним у матеріалах справи платіжним дорученням. При цьому відповідачка прострочила своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини 2 статті 693 ЦК України.
Вирішуючи питання щодо моменту виникнення обов`язку з повернення авансу, суд констатує, що відповідачка була зобов`язана повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, частини 1 статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто 10.09.2022.
Викладене вище узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19.
Зважаючи на все викладене вище, а також враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка повернула позивачу суму сплаченого авансу, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із ФОП Сковронок Г.С. 1`029`000,00 грн. попередньої оплати.
Позивачем також заявлено до стягнення 298`872,83 грн. інфляційних втрат та 86`774,30 грн. 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.
У постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України.
З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК України.
Як уже зазначалося вище, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідачки виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати є грошовим зобов`язанням. Відтак, на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.
Позивач здійснює нарахування інфляційних втрат за період з 17.08.2022 по 31.03.2025, а 3% річних – за період з 17.08.2022 по 07.06.2025 на суму у розмірі 1`029`000,00 грн.
З цього приводу суд зазначає, що прострочення у відповідачки виникло 10.09.2022, а тому саме із вказаного дня слід здійснювати нарахування згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України.
Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку, що із ФОП Сковронок Г.С. на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» підлягає стягненню 298`872,83 грн. інфляційних втрат та 84`659,92 грн. 3% річних.
Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 1`412`532,75 грн. (1`029`000,00 + 298`872,83 + 84`659,92).

2. Щодо зустрічного позову.
Предметом зустрічного позову є матеріально правові-вимоги про зобов`язання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» виконати умови договору і прийняти кулі для гасіння пожеж за актом приймання-передачі, а також стягнення штрафу у розмірі 154`350,00 грн.
Підставами зустрічного позову слугують обставини неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу товару від 27.06.2022 в частині отримання поставленого ФОП Сковронок Г.С. товару. За односторонню необґрунтовану відмову покупця від виконання зобов`язань та відмову приймати товар ФОП Сковронок Г.С. здійснила нарахування штрафу на підставі пунктів 7.2, 7.4 Договору.
У постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №910/2842/20 вказано, що суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.
Згідно із частиною 1 статті 658, частиною 1 статті 662 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. У той же час, відповідно до частини 1 статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Частиною 4 статті 690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Суд звертає увагу на те, що виконання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» обов`язку із приймання товару за Договором напряму залежить від виконання ФОП Сковронок Г.С. зустрічного обов`язку із передачі товару. При цьому остання повинна бути власником товару для того, щоб здійснити його продаж покупцеві.
Слід зазначити, що на момент укладення Договору у ФОП Сковронок Г.С. не було товару, який позивач хотів придбати. Для виконання зобов`язань перед позивачем вона уклала Договір №53 від 02.08.2022 із ФОП Міньком Ю.В., згідно із яким замовила у останнього поставку куль для гасіння пожеж у кількості 500 шт.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ФОП Мінько Ю.В. ввіз на митну територію України і розмитнив пожежні кулі у кількості 500 шт., які перебували на зберіганні на складі за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, смт Нижанковичі, вул. Огородня, 36. Проте, станом на дату ухвалення цього рішення у матеріалах справи відсутні докази передачі товару постачальником ФОП Сковронок Г.С. на підставі видаткової накладної або акту приймання-передачі, що виключає встановлення судом обставини набуття нею права власності на товар, який вона зобов`язалася передати позивачу за Договором. При цьому суд зазначає, що до завершення кримінального провадження відповідальним зберігачем куль для гасіння пожеж була не ФОП Сковронок Г.С., а власниця складу – Смолінська О.М.
Відсутність правового титулу власника куль для гасіння пожеж свідчить про неможливість виконання ФОП Сковронок Г.С. обов`язку з передачі товару, а отже у покупця за Договором не міг виникнути обов`язок прийняти такий товар та, відповідно, він не міг відмовитися від виконання своєї частини договірного правовідношення.
Викладене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов`язання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» виконати умови Договору, а також про стягнення штрафу за односторонню необґрунтовану відмову покупця від виконання своїх зобов`язань та відмову приймати товар.
Отже, суд повністю відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення первісного позову, судовий збір підлягає стягненню із ФОП Сковронок Г.С. на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у розмірі 21`187,99 грн.
Водночас, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у справі покладається на ФОП Сковронок Г.С.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сковронок Ганни Степанівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (93412, Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, проспект Космонавтів, буд. 9а; код ЄДРПОУ 13405551)1`029`000,00 грн. попередньої оплати, 298`872,83 грн. інфляційних втрат, 84`659,92 грн. 3% річних та 21`187,99 грн. судового збору.
3. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
6. Покласти на фізичну особу-підприємця Сковронок Ганну Степанівну судові витрати в даній справі, пов`язані із поданням зустрічного позову.
7. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 19.05.2026.

Суддя Крупник Р.В.