Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Справа№200/6795/20-а 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву/клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про вирішення питання щодо судових витрат, понесених товариством під час розгляду справи № 200/6795/20-а, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (надалі - ПРАТ «ЄМЗ») до Державної податкової служби України (надалі – ДПС України), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі – ГУ ДКСУ у м. Києві), Головного управління ДПС у Донецькій області (надалі – ГУ ДПС у Донецькій області), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (надалі – ГУ ДКСУ у Донецькій області) про (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 лютого 2021 року):
- визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС (після заміни відповідача - Східного МУ ДПС по роботі з ВПП) щодо не відображення інформації про суму узгодженого бюджетного відшкодування у загальному розмірі 257 972 816,00 грн відповідно до заяв ПРАТ «ЄМЗ» про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі – бюджетне відшкодування ПДВ) за грудень 2014 року, січень 2015, травень 2015 року, червень 2015 року в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;
- стягнення з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за грудень 2014 року, січень 2015, травень 2015 року, червень 2015 року у сумі 271 346 310,00 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, в розмірі 499 627 539,00 грн (всього до стягнення - 770 973 849,00 грн).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року адміністративний позов ПРАТ «ЄМЗ» задоволено частково.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/6795/20-а скасовано; позов ПРАТ «ЄМЗ» задоволено частково: 
- визнано протиправною бездіяльність Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо повернення позивачу з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року, лютий, травень, червень 2015 року;
- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за лютий 2015 року в розмірі 107 477 955,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 70 033 398 грн, за червень 2015 року в розмірі 62 816 567 грн;
- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за порушення строків відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 12 155 110,20 грн, за лютий 2015 року в розмірі 109 178 107,73 грн, за травень 2015 року в розмірі 25 836 479,62 грн, за червень 2015 року в розмірі 23 174 071,22 грн;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасовано, справу № 200/6795/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року справу прийнято до провадження.
8 лютого 2024 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року адміністративний позов ПРАТ «ЄМЗ» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за лютий 2015 року в сумі 107 477 955,00 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, в розмірі 231 811 841,56 грн - залишено без розгляду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 8 травня 2024 року про виправлення арифметичної помилки) адміністративний позов ПРАТ «ЄМЗ» до ДПС України, Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, ГУ ДКСУ у м. Києві, ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДКСУ у Донецькій області задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо повернення ПРАТ «ЄМЗ» з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування ПДВ: за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за травень в розмірі 70 033 398,00 грн та за червень 2015 року в розмірі 62 816 567,00 грн;
- вирішено стягнути з Державного бюджету на користь ПРАТ «ЄМЗ» заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 70 033 398,00 грн, за червень 2015 року в розмірі 62 816 567,00 грн;
- вирішено стягнути з Державного бюджету на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за порушен-ня строків відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 14 282 652,80 грн, за травень 2015 року в розмірі 32 247 408,90 грн, за червень 2015 року в розмірі 28 924 364,37 грн;
в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року було оскаржено сторонами в апеляційному, а згодом - в касаційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року апеляційні скарги позивача та відповідачів залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року залишено без змін.
23 квітня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від ПРАТ «ЄМЗ» надійшла заява від 22 квітня 2026 року про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених ПРАТ «ЄМЗ» під час розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2).
Згідно з ч. 3 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. […].
Враховуючи наведені приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву/клопотання ПРАТ "ЄМЗ" про вирішення питання щодо судових витрат витрат, понесених товариством під час розгляду справи, в порядку письмового провадження.
Як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року, резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, при цьому мотивувальна частина зазначеного рішення також не містить мотивів з приводу не прийняття судом рішення про розподіл судових витрат позивача, понесених у зв`язку із поданням даного позову.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Подібна правова позиція викладена і в судових рішеннях Верховного Суду від 7 квітня 2023 року у справі № 640/33782/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 554/4768/19, ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 480/7318/21.
Як зазначено вище, позов ПРАТ "ЄМЗ" (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 лютого 2021 року) містив позовні вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС (після заміни відповідача - Східного МУ ДПС по роботі з ВПП) щодо не відображення інформації про суму узгодженого бюджетного відшкодування у загальному розмірі 257 972 816 грн відповідно до заяв позивача про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року, січень 2015, травень 2015 року, червень 2015 року в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;
- стягнення з Державного бюджету на користь ПРАТ «ЄМЗ» заборгованості з відшко-дування ПДВ за грудень 2014 року, січень 2015, травень 2015 року, червень 2015 року у сумі 271 346 310,00 грн та пені, нарахованої на суму заборгованості, в розмірі 499 627 539,00 грн.
Отже, позивачем до прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 13 квітня 2021 року було заявлено в межах цієї справи суму до стягнення у загальному розмірі 770 973 849,00 грн.
При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 23 122,00 грн (платіжне доручення № 4500023285 від 27 квітня 2020 року) (а.с. 7 т. 1).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року адміністративний позов ПРАТ «ЄМЗ» задоволено частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду було оскаржено позивачем та відповідачами в апеляційному порядку, при цьому за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 31 530,00 грн (а.с. 16 т. 5).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/6795/20-а скасовано; позов ПРАТ «ЄМЗ» задоволено частково: 
- визнано протиправною бездіяльність Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування ПДВ ПРАТ «ЄМЗ» за грудень 2014 року, лютий, травень, червень 2015 року;
- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за лютий 2015 року в розмірі 107 477 955,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 70 033 398 грн, за червень 2015 року в розмірі 62 816 567 грн;
- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за порушення строків відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 12 155 110,20 грн, за лютий 2015 року в розмірі 109 178 107,73 грн, за травень 2015 року в розмірі 25 836 479,62 грн, за червень 2015 року в розмірі 23 174 071,22 грн;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовні вимоги ПРАТ «ЄМЗ» про стягнення з Державного бюджету України відшкодування ПДВ та пені було задоволено на загальну суму 441 690 078,77 грн (271 346 310,00 грн та 170 343 768,77 грн - відповідно), що склало у відсотковому розмірі 57,29% від первинно заявленої до стягнення суми.
Також цією постановою було вирішено стягнути на користь ПРАТ «ЄМЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП судові витрати по справі пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме - в розмірі 31 310 07,00 грн (що склало 57,29% від сплаченої позивачем загальної суми судового збору за подання позову та апеляції – 54 652 грн [23 122,00 грн та 31 530,00 грн відповідно]).
Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2012 року набрала законної сили 19 липня 2012 року.
28 липня 2021 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано ПРАТ "ЄМЗ" виконавчі листи, в тому числі про:
- стягнення на користь ПРАТ «ЄМЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП судових витрат по справі в розмірі 31 310,07 грн.
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасовано, справу № 200/6795/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року справу прийнято до провадження.
8 лютого 2024 року позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно з якою позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення бюджетного відшкодування ПДВ та пені, виклавши їх в наступній редакції:
- стягнути з Державного бюджету на користь ПРАТ “ЄМЗ” заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ за грудень 2014, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 527 960 554,24 грн. 
Таким чином, заявлена ПРАТ «ЄМЗ» до стягнення сума після збільшення позовних вимог у загальному розмірі склала 799 306 864,24 грн.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у зв`язку зі збільшенням позовних вимог позивачем було додатково сплачено судовий збір у розмірі 7 258,00 грн (а.с. 123 т. 9).
Отже, за заявлення в межах цієї справи позовних вимог ПРАТ «ЄМЗ» було сплачено судовий збір у загальному розмірі 30 280,00 грн (23 122,00 грн + 7 158,00 грн).
Як зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 8 травня 2024 року про виправлення арифметичної помилки) адміністративний позов ПРАТ «ЄМЗ» задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо повернення ПРАТ «ЄМЗ» з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування ПДВ: за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за травень в розмірі 70 033 398,00 грн та за червень 2015 року в розмірі 62 816 567,00 грн;
- вирішено стягнути з Державного бюджету на користь ПРАТ «ЄМЗ» заборгованість бюджету з бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 70 033 398,00 грн, за червень 2015 року в розмірі 62 816 567,00 грн;
- вирішено стягнути з Державного бюджету на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за порушен-ня строків відшкодування ПДВ за грудень 2014 року в розмірі 14 282 652,80 грн, за травень 2015 року в розмірі 32 247 408,90 грн, за червень 2015 рокув розмірі 28 924 364,37 грн;
в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Отже, судом було задоволено остаточні позовні вимоги ПРАТ на загальну суму 239 321 781,07 грн (163 868 355,00 грн відшкодування ПДВ + 75 454 426,07 грн пені), що склало 29,94% від заявленої до стягнення суми (799 306 864,24 грн). 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року було оскаржено сторонами в апеляційному, а згодом - в касаційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року апеляційні скарги позивача та відповідачів залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року залишено без змін.
Як зазначено вище, резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, при цьому мотивувальна частина зазначеного рішення також не містить мотивів з приводу не прийняття судом рішення про розподіл судових витрат позивача, понесених у зв`язку із поданням даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (надалі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Статтею 4 зазначеного закону визначені розміри ставок судового збору.
Згідно із пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання позовної заяви – це витрати позивача, сплачені до відповідного бюджету у визначеному законом розмірі, якій залежить від, в тому числі, заявленої до стягнення суми коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті при частковому задоволенні позову судові витрати поклада-ються на обидві сторони п р о п о р ц і й н о до розміру задоволених позовних вимог. […].
Як зазначено вище, станом на час прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 8 квітня 2024 року позивачем за подання даного позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 30 280,00 грн (23 122,00 грн + 7 158,00 грн).
При цьому сума до стягнення була заявлена в загальному розмірі 799 306 864,24 грн (271 346 310,00 грн бюджетного відшкодування ПДВ та 527 960 554,24 грн пені).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 8 травня 2024 року про виправлення арифметичної помилки), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року, було задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» бюджетного відшкодування ПДВ та пені в загальному розмірі 239 322 781,07 грн, що склало 29,94% від заявленої до стягнення суми (799 306 964,24 грн).
Отже, стягненню судом на користь ПРАТ «ЄМЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП в рахунок компенсації понесених судових витрат за подання даного позову підлягало 9 065,83 грн (29,94% * 30 280,00 грн).
Разом із цим під час прийняття рішення від 8 квітня 2024 року судом було встановлено, що 28 липня 2021 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано ПРАТ «ЄМЗ» виконавчий лист про стягнення на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП судових витрат в розмірі 31 310,07 грн (в т.ч. судові витрати у сумі 13 246,59 грн, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні первинного позову у розмірі 23 122,00 грн [23 122,00 грн * 57,29%]).
Таким чином, у суду як станом на час прийняття рішення від 8 квітня 2024 року, так і станом на час прийняття даного додаткового рішення відсутні підстави для компенсації ПРАТ «ЄМЗ» судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання даного позову .
Керуючись ст.ст. 90, 94, 132, 134, 139, 143, 243, 252, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» у задоволенні заяви/клопотання про відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду даної справи.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна